Ir a la tabla de contenidos
Atajo:
WP:CAD
  Purgar esta página

Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

  1. Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos.
  2. Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva CAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Candidato a destacado}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.
  3. Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  4. Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

  • La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
  • Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
  • Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
  • A la vista de las críticas los redactores del artículo tendrán oportunidad de:
  • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
  • refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un mensaje de tu autoría, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>). Para indicar que una corrección ha sido realizada puedes usar {{listo}} o explicarlo en texto plano.
  • Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no.
  • Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
  • Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
  • Cualquier necesidad de intervención de un ACAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

  • Un Administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24/48 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
  • En el caso de que el redactor principal o el proponente decidan unilateralmente retirar la candidatura para corregir los fallos señalados con más calma, la CAD se convertirá en una revisión por pares y se desestimará sin más.
Véase también
Importante: Hay 1 revalidación en curso.
CAD actuales: 9
Artículo A P Otros
Club Estudiantes de La Plata (CAD) 7  
Guerra de los Cinco Reyes (CAD) 4  
Penicilina (CAD) 4
Raiders of the Lost Ark (CAD) 4  
Disturbios de Birmingham de 1791 (CAD) 1  
Stripped (álbum de Christina Aguilera) (CAD) 2
Gregorio Nacianceno (CAD) 0
Proserpina (Shelley) (CAD) 1
Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (CAD) 2  
A = actividad ( baja, media o alta);
P = participantes, = CAD nueva,
= ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
Actualizado por Botito777 (discusión)
Hora y fecha: 22:38 8 ene 2009 (UTC)


Contenido

Candidaturas en curso (9)

En Wikipedia son las 10:22 del 9/01/2009


Biología y medicina

Penicilina

Propuesto por
Rjgalindo (discusión) 22:12 21 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de diciembre al 27 de diciembre
Categoría
Antibióticos betalactámicos, Historia de la medicina
Motivación
Uno de los artículos considerados vitales para Wikipedia y, se ha logrado el objetivo del proyecto en inglés, que estos artículos vitales sean de altísima calidad, de preferencia un artículo destacado: aquí está.
Redactor(es) principal(es)
(Alfabeticamente): Gustavocarra, Retama, Rjgalindo, Virgi
Datos generales del artículo
Penicilina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • a favor A favor. Comentario. Prescindiendo de los análisis técnicos que se puedan hacer sobre el texto del artículo, porque yo no entiendo sobre ese asunto, voto en principio a favor del artículo porque considero un tema relevante y ser los redactores muy valientes para abordar la redacción de un artículo de este tema tan analizado por la clase médica y farmaceútica. Lo veo muy bien wikificado y referenciado y un aspecto didáctico del mismo muy bueno, lo cual dignifica los contenidos de Wikipedia.--Feliciano (discusión) 03:55 24 dic 2008 (UTC)
Gracias, Feliciano por tu aplauso. Perdona que no ta hayamos agradecido antes. Por tu fenomenal talento en redacción, me da gusto tu voto. Felices fiestas navideñas y ahora de nuevo año. Rjgalindo (discusión) 11:25 27 dic 2008 (UTC)

comentario Comentario Hola. En primer lugar, quisiera felicitar a los redactores de este pedazo de artículo. Bajo mi punto de vista ha quedado realmente bien. No obstante, me he permitido la libertad de hacer unas cuantas correcciones menores que me gustaría que revisarais por si no estáis de acuerdo con alguna de ellas. Por otro lado, me he encontrado algunas cosillas menores que no he podido corregir y que os comento a continuación:

  • En la sección 1.3 Desarrollo de la producción industrial y otras penicilinas la primera frase dice: "A partir de las investigaciones de Florey en 1939 y de Heatly en 1941, la producción industrial de la penicilina en Europa se vio en desafíos económicos por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial". Creo que sería más correcto decir apuros económicos, salvo que lo que se esté intentando transmitir (de ahí mi duda) sea otra idea.
  • En la sección 1.4 Penicilinas sintéticas la primera frase dice: "Una de las varias suspensiones de la penicilina producida de modo natural es la bencilpenicilina o penicilina G, la única que se usa clínicamente". Creo que es bastante confuso el término "suspensión" en este contexto. Como opciones propongo: "Una de las variantes..." o "Uno de los tipos...".
  • En la sección 2 Estructura química la primera frase dice: "Las penicilinas pertenecen a una familia de compuestos químicos con una estructura química peculiar que le confiere acciones características en contra de un grupo definido de bacterias". En este caso creo que se podría mejorar confiere acciones. Mi opción: "...que le confiere una actividad característica contra un grupo determinado de bacterias". Más adelante, en el tercer asterisco, dice: "Un grupo amino en la posición 6, derivado acilos responsables de las diferentes características de las penicilinas". Esta frase está mal redactada y no se consigue extraer el mensaje.
  • En la sección 2.1 Propiedades la primera frase dice: "La penicilina natural o penicilina G es cristalina, libremente soluble en agua, soluciones salinas y dextrosas isotónicas". ¿Qué sentido tiene la palabra libremente en este caso?. Por otro lado, en la última frase se habla del complejo penicilinoilo. ¿Seguro que se escribe así y no complejo peniciloil? Es que es la primera vez que lo veo escrito así.
  • En la sección 6 Farmacología el primer párrafo se da el siguiente dato, 8900 mk/kg, como dosis letal de penicilina en animales de experimentación. ¿Qué significa mk? ¿No serán mg?
  • En la sección 6.2 Reacciones adversas una de las frases dice: "Las reacciones adversas a la penicilina ocurren en ≥1% de los pacientes". Entiendo que debe ser al revés: ≤1%.

Lo dicho, felicidades por el artículo y un saludo, Gonn (discusión) 15:20 29 dic 2008 (UTC)

Hecho Buen ojo, Gonn. Si tienes un minuto por favor revisa que llegamos a donde querías. Y por las correcciones, gracias de aquí a Júpiter. Rjgalindo (discusión) 21:06 29 dic 2008 (UTC)

a favor A favor. Pues por mi parte ha quedado perfecto. Únicamente he hecho una pequeña modificación de una de tus correcciones. Por lo demás, yo creo que ha quedado impecable. Nuevamente, mi enhorabuena por el artículo. Gonn (discusión) 22:50 29 dic 2008 (UTC)

Fenomenal, gracias Gonn. Volveré a consultar tu varita mágica con frecuencia ;D Rjgalindo (discusión) 13:55 30 dic 2008 (UTC)
  • muya favor Muy a favor, tuve el gusto de trabajar con Retama, Rjgalindo y Gustavocarra durante la redacción de ADN y Leche, y como tales sumándose Virgi, un gran trabajo de un equipo biólogo, buena redacción, tiene una fácil lectura, y muy buena codificación, solo pediría que traduzcan la sintaxis de {{cite web}} a {{cita web}}, existiendo la plantilla en español. Saludos. FidelMoquegua 02:37 3 ene 2009 (UTC)
Hecho. Muchas gracias por tu generoso comentario. Cada vez trabajamos mejor en equipo y eso se nota especialmente en la redacción de los esenciales. Retama 14:30 3 ene 2009 (UTC)
Tu aplauzo vale un mundo, Fidel. Gracias. Rjgalindo (discusión) 04:16 4 ene 2009 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Raiders of the Lost Ark

Propuesto por
Link58 (discusión) 04:14 31 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de diciembre al 6 de enero
Categoría
Cine
Motivación
Un esfuerzo grato con el que he decidido convertirlo en un artículo de calidad, no sólo visual sino también de contenido.
Redactor(es) principal(es)
Usuario:Link58
Datos generales del artículo
Raiders of the Lost Ark (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario, el artículo está magnífico, solo un detalle, ¿Por que continúan con su estructura en inglés las plantillas de EE, no podrían traducirse?, por lo demás formidable formato. Saludos. FidelMoquegua 04:37 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Ya he revisado en la wiki, y tal parece que fueron creadas en base a las homólogas de la inglesa. Realmente, Fidel, no entiendo mucho acerca del lenguage de programación utilizado en las plantillas diversas, por lo que creo que por ahora no están siendo mal usadas en el artículo las de "enlaces externos".Link58 (discusión) 18:46 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Veo un uso injustificado de muchas fotos (ver las secciones "Crítica" o "VHS y DVD"). Parece que se han puesto fotos simplemente por poner fotos.--Darz Mol (enviar un mensaje) 12:37 4 ene 2009 (UTC)
  • Si no más recuerdo, lo más atractivo en un artículo es su contenido, y después las imagenes que lo ilustren debidamente. Al menos como usuario a mi me agrada un artículo bien ilustrado. Además, las imagenes han sido acompañadas de pies de foto explícitos, en los que bien se resume la información de, por lo menos, cada sección. Creo que eso hace interactiva la lectura y comprensión de la misma, "justificándose" así mismo el uso de las mismas.--â–º - - - LINK•58 - - - â—„ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC) Lo que si no puede justificarse es que consideres que el uso de las fotos sea un factor negativo para un artículo candidato a ser destacado. El contenido es lo fundamental.! Tal como se puede leer en Wikipedia:Qué es un artículo destacado--â–º - - - LINK•58 - - - â—„ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC)
    • comentario Comentario Bueno, de eso no puedes estar tan seguro. Lleva la situación al absurdo: si el artículo tiene una imagen cada línea, es ilegible, y tardaría muchísimo en cargarse, haciéndolo desagradable. No sería realmente un artículo de calidad. Lo que quiero decir es que debe haber un equilibrio (y un buen diseño) entre elementos como texto, imágenes y tablas. --Racso ¿¿¿??? 23:46 5 ene 2009 (UTC) Ojo: no estoy diciendo que las imágenes sean demasiadas. Simplemente comento que el detalle que Darz Mol indica debe revisarse para ver si debe corregirse o no.
  • OK. Ahora mismo elimino algunas cuantas del artículo. Gracias por pasar Racso.! Saludos y feliz año.--â–º - - - LINK•58 - - - â—„ | Alguna idea?? 01:17 6 ene 2009 (UTC)
  • en contra En contra Buenas. Al tratarse de una candidatura a destacado, tengo que ser muy estricto en la evaluación y creo que este artículo no es todo lo completo que debiera ser. En la Wikipedia en español, un artículo destacado sobre una película debería incluir información sobre la crítica, recepción, recaudación y doblaje de la película tanto en España como en Hispanoamérica (agrupo a toda Hispanoamérica porque el doblaje suele hacerse en México y es usado por el resto de países). Sin embargo, no se hace ni una simple mención en ninguna de las secciones ni a España ni a Hispanoamérica. Por otro lado, creo que la sección de críticas usa en exceso las citas. Creo que se debería sustituir por una redacción que resuma todas las posturas de la crítica (en caso de haber diferentes). Las cifras se deben expresar como "242.374.454 dólares" no "$242.374.454". Por el momento y viendo que son grandes las deficiencias que tiene el artículo, me posiciono en contra de que sea AD. Si todas estas fallas son corregidas, seguiré revisando. En cualquier caso, el artículo tiene muy buena pinta y bien podría ser considerado bueno. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:01 6 ene 2009 (UTC)

Hecho Ya he realizado los cambios pertinentes. Gracias por las recomendaciones. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 05:03 7 ene 2009 (UTC)

Y, si que eres uno de los más estrictos respecto a este tema.!! Supongo que los criterios ya no son generales, sino que varian dependiendo del punto de vista de cada usuario que califica los artículos. Respecto al doblaje de la película, lo omití "a propósito" puesto que no tenía fuentes ni citas que respaldaran las tablas. (Qué caso tiene?? supuse; eso podría derivar en un voto en contra .. irónico fue que al no ponerlas es como me gané el voto negativo!) pero haré el intento de buscar fuentes y regresar las tablas.
Si la estética de la sección críticas es un tanto "molesta" e "Incómoda" para la lectura, pues tendré que desbaratar la información de las plantillas para generar el tipo de texto que se ha propuesto.
Lo de las cifras es un tema simple; ahora mismo lo arreglo.
Esto es de Postdata: lo de artículos "buenos" ya no es algo que me interese en la wiki; ahora le tengo más fe al proyecto de CAD puesto que tuve diversos problemas con la candidatura de Disneyland y una tremenda decepción a presentar nuevas candidaturas y de plano involucrarme en eso de proponer ABs. Obelix, te presentaré los cambios en un instante y esperaré nuevos detalles acerca de esas "grandes" deficiencias del artículo para que continues con tu revisión general. Gracias tmb por el últimatum! Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 04:03 7 ene 2009 (UTC)
Veo que has incluido la información sobre los doblajes en español y perfectamente referenciada. Como comprenderás, este era un punto fundamental que se estaba omitiendo. Sin embargo, sobre la crítica, recepción y recaudación tanto en España e Hispanoamérica no se dice nada y creo que esa información es fundamental. Te sugiero que le eches un vistazo a Los Simpson: La película para que veas más o menos lo que estoy pidiendo. También puedes ver cómo está incluida la tabla de dobladores, ya que aparece al margen y no es tan intrusiva. Respecto a las imágenes de la sección Reparto, las cambié no por capricho sino porque en mi ordenador, que tiene una baja resolución, se veían mal posicionadas e imagino que a futuros lectores con una resolución similar puedan tener el mismo problema. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:40 7 ene 2009 (UTC)
Me fue un poco "laborioso" el proceso de buscar algunas críticas y cifras oficiales de recaudación en Hispanoamérica y España puesto que casi no hay fuentes publicadas al respecto. Sin embargo, he hecho mi intento y creo que al menos he cumplido con la consideración. En espera de nuevos comentarios, Obelix. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:06 7 ene 2009 (UTC)

Deportes

Club Estudiantes de La Plata

Propuesto por
Cazadoroculto (discusión) 14:28 3 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 3 de enero al 9 de enero
Categoría
Deportes
Motivación
Hay varios artículos destacados de deportes y otros tantos sobre clubes del fútbol argentino. Creo que de a poco fuimos completando todos los requisitos de contenido y forma para que pueda ser considerado. Estudiantes de La Plata es una de las instituciones más importantes del fútbol en Argentina.
Redactor(es) principal(es)
Cazadoroculto (por lo menos en los últimos meses, sumando las fotos y los datos más específicos de la historia del club)
Datos generales del artículo
Club Estudiantes de La Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Es necesario que todos los enlaces apunten a los artículos que realmente quieren indicar, no a desambiguaciones (Cinco grandes, platense... etc). Igualmente, la lista de Véase también son artículos que ya aparecen enlazados en el artículo, por lo que no todos son estrictamente necesarios. Saludos Rastrojo Quémame 15:17 3 ene 2009 (UTC)
  • muya favor Muy a favor Más allá de los detalles marcados por Rastrojo (que hay que corregirlos, obviamente) el artículo es muy pero muy completo, está muy bien redactado y posee gran cantidad de imágenes de calidad. No deja nada que le falte, en mi opinión. Felicito a Cazadoroculto por su trabajo. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 01:44 4 ene 2009 (UTC)
  • en contra En contra Razones:
    • ninguna de las referencias están como deben ser según WP:REF
    • Creo que esta mal enfocado el tema del estadio, actualmente no es ese el estadio y no es ese el qeu esta en remodelación. El Hirschi se tiró abajo (por ende no es más el estadio de estudiantes) y ahora está en obras uno que se llama tierra de campeones (actualmente el que está en obras es tierra de campeones, no el hirschi).
    • WP:EEL da un listdo de "Palabras generalmente evitables", por lo menos tres son utilizadas en el artículo.
    • se cita ocho veces el 7-0 y siete veces al mayor goleador de la historia Manuel Pelegrina. ¿Cual es el criterio para esto?
    • faltan citas a ciertas afirmaciones.
    • Creo que está mal el título en la sección del siete a cero "La máxima goleada: el 7-0 de 2006". No hay que aclarar que es en el 2006 ya que no hubo otro; y en esta sección están mal utilizadas las referencias (marco algunas: la de pavone lleva a un artículo en el cual el habla de que se va a acordar hasta de viejo del resultado, referencia el gol esto?; la que lleva al artículo "El más fiestero" intenta referenciar que el partido fue en la fecha 11, por el apertura 2006, que dirigió baldassi? porque sino no habla de los cinco minutos suspendidos, de los incidentes ni de los minutos que el partido estuvo demorado. A mi entender puede ir tranquilamente en la primera oración de la sección, pero no ahí.
    • Creo que la sección "Hechos destacados" es muy extensa y reiterativa.
    • El artículo del lobo habla de los clásicos a favor y en contra. En este de los nueve párrafos que tiene la sección no habla de algún partido recordado que haya ganado gimnasia (no los hubo?)
    • No se hace referencia a la discusión táctica vs. técnico que se impuso a partir de la aparición del pincha a fines del 60?
    • en la sección hinchada dice "Otros sondeos de iguales características a nivel nacional, sin embargo, como el realizado por la consultora Entrepreneur para la revista El Gráfico en 1998, revela que Estudiantes es el equipo más popular de La Plata, superando por 18 puntos a su tradicional rival, Gimnasia". Es una referencia de 11 años atrás, creo que habiendo otras esta tendría que quitarse.
    • "Estudiantes logró la cifra récord de 75.326 socios, la mayor de su historia", alguna referencia que apoye esto??
    • Y por último, salió en varios diarios que falleció el Brujo de Estudiantes [1], [2], [3], [4], [5], se comento varias veces de las cábalas de Bilardo, y de otros técnicos y jugadores, no merecen una mención? --Tincho GELP (discusión) 15:14 4 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Concuerdo con las observaciones hechas arriba (sobre todo en lo referente a la sección de Hechos destacados y la falta de referencias), además hay varias cosas adicionales por corregir:
    • Al comienzo de la sección de historia dice por aquellos días, este deporte ya despertaba pasiones en nuestra tierra. Supongo que no todos los lectores del artículo son argentinos por lo que "nuestra" no es un término adecuado.
    • Si bien se menciona que el nombre de Estudiantes de La Plata fue adoptado en 1935, no se explican las razones que motivaron dicho cambio (la fusión con el Club Social de La Plata).
    • Se abusa demasiado de las cursivas y las comillas.
    • Las tabla estadísticas de la sección "Jugadores" es mejor convertirlas texto plano donde además se mencione los aportes del club al seleccionado argentino, así como otros datos.
    • Por último tampoco me queda claro eso de que la FIFA haya reconocido "Clubes clásicos". Me parece más bien una sección de su sitio web donde se incluyen a los equipos que han ganado la Intercontinental o el Mundial de Clubes. En esto si puedo estar equivicado.

Eso. Saludos. Pablo (mezuak) 22:09 4 ene 2009 (UTC)

  • comentario Comentario Me uno a la opinión de Tincho GELP, en cuanto a los hechos destacados de forma especial. Añado algo, hay que revisar si las imagenes recientes son libres o son bajadas de internet y subidas a commons. Y en cuanto al tema que señala Pablo de los "Clubes clásicos" de la FIFA, hay que ser claros y decir que es simplemente una sección de su sitio Web más no es una distinción o algo por el estilo, por ende, pienso que debería ser retirado como un "logro del club", más aún en el comienzo del artículo. Para la muestra, lo que dice la prensa sobre la inclusión del Athletic de Bilbao: [6] [7] Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:01 5 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario No voy a opinar sobre el artículo porque colaboré mucho en sus inicios (aunque su forma actual le debe mucho a otros redactores como Cazadoroculto (disc. Â· contr. Â· bloq.) y no a mí). Pero así como no voy a opinar, me parece poco serio de parte de Tincho GELP (disc. Â· contr. Â· bloq.) que opine porque sus comentarios sólo tienen que ver con un sentimiento de rivalidad futbolística y no con los criterios correspondientes a la evaluación de un artículo destacado. Pasando revista:
    • El nombre del estadio nuevo no está definido. No existe ninguna resolución de Comisión Directiva en ese sentido (lo lamento, no puedo referenciar con fuentes externas lo que simplemente no existe; corresponde aportar esa prueba a quienes sostienen lo contrario). El nombre "Tierra de Campeones" no pasó de ser un rumor periodístico y quizás publicitario, por lo que el nombre del estadio en remodelación sigue siendo "Jorge Hirschi".
    • Si Tincho GELP (disc. Â· contr. Â· bloq.) señala con exactitud cuáles son la tres palabras utilizadas no recomendadas por WP:EEL quizás se pueda evaluar mejor su pertinencia o editar el artículo para corregirlo. En abstracto no es posible evaluar esa circunstancia.
    • se cita ocho veces el 7-0 y siete veces al mayor goleador de la historia Manuel Pelegrina. ¿Cual es el criterio para esto?... claramente la enorme relevancia que estos hechos tienen para la historia de un club de fútbol.
    • Faltan a cita ciertas afirmaciones... nuevamente: ¿cuáles?
    • De las referencias de la sección "La máxima goleada: el 7-0 de 2006", los comentarios de Tincho GELP (disc. Â· contr. Â· bloq.) claramente no son serios. Está opinando por su parcialidad futbolística.
    • No veo que sea en absoluto imprescindible la referencia a la discusión "táctiva vs técnica", no me parece importante ni sustancial al artículo, pero cualquiera puede agregarla si lo desea. Estudiantes de La Plata no participó de esa discusión por lo que no parece una falta relevante en el artículo (referencias, por favor, para aquél que opine que sí lo hizo -nuevamente: yo no puedo referenciar algo que no existió, pero el que sostenga lo contrario seguramente podrá hacerlo).
    • ¿Por qué quitar una encuesta? ¿Por antigua? Una tontería. A lo sumo, que se agreguen otras. (De hecho, no es la única que se cita).
  • Y más, pero no quiero trollear. El artículo me parece excelente, de los mejores artículos sobre clubes de fútbol, y de hecho uno de los primeros (si no el primero) en ser considerado Artículo Bueno. Pero no voy a dejar mi voto, precisamente porque es un tema caro a mis sentimientos y puedo estar juzgando de manera parcial el contenido. Lo mismo que hace Tincho GELP (disc. Â· contr. Â· bloq.) pero en el sentido inverso. Sería muy decente que se abstuviera. Patricio ✉ 01:09 8 ene 2009 (UTC)
Al menos yo no me refiero a que se repitan en el mismo parrafo, sino que ya se mencionan en otras partes del artículo y no me parece necesario hacer una lista tan larga sobre hechos ya mencionados (algunos varias veces como lo de ser el primer club campeón fuera de los cinco grandes) Pablo (mezuak) 06:17 8 ene 2009 (UTC)
Patricio, sabés muy bien que no es correcto atacar al usuario en lugar de intentar mejorar el artículo, basaste la mayor parte de tu comentario en avisar que tincho es de gimnasia como si eso desmereciera todos sus comentarios, por cierto muy correctos y parciales. las apreciaciones de tincho son válidas por más qeu sea de gimnasia.
WP:EELMarco un par:
  • "La racha continuaría y el camino de los goleadores identificados con Estudiantes profundizaría su huella en 1938, cuando aparece uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino, Manuel Pelegrina. " alguna referencia a esto, se deberia eliminar los juicios de valor o aportar una referencia que lo respalde. En cuanto al tema del estadio segun los medios es asi, wikipedia no es fuente primaria como para ir hasta los estatutos del club a ver cual es el futuro nombre, en todos los medios de la plata y nacionales salio que el que se esta construyendo se llamara tierra de campeones, sino que se quite la informacion existente en todos lados.
  • "terminó con un histórico triunfo de Estudiantes por 1-0", no esta relacionado con la historia como marca WP:EEL
Cual es el fundamento para decir que como fue uno de los primeros AB, por cierto para ser AB no cumplio con el requisito de las Referencias segun WP:REF. Por mas extenso que sea no cumple con varios requisitos patricio.
referencia sobre el nombre "1500 hinchas se mostraron a favor del nuevo estadio. Estará para mediados de 2008, entrarán 20 mil personas sentadas y se llamará Tierra de Campeones"— El comentario anterior es obra de 201.250.245.130 (disc. Â· contr. Â· bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Patricio ✉ 14:34 8 ene 2009 (UTC)
  • Tincho GELP, podés loguearte para editar en esta conevrsación. No estoy atacando al usuario, estoy marcando una de las premisas de la Wikipedia: evita participar en artículos que te afecten personalmente. Y mucho más si no te resulta posible tomar distancia.
    • El artículo indica (con referencias adecuadas) que Manuel Pelegrina convertiría 221 goles jugando para Estudiantes y que es el cuarto goleador histórico del fútbol argentino. Con esas referencias alcanza para señalarlo como "uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino". No es un juicio de carácter subjetivo.
    • El club jamás cambió el nombre del Estadio. La misma referencia que estás aportando dice "se llamará Tierra de Campeones". No que ya se llame de esa manera.
    • Revisa el historial y podrás encontrar cuándo fue calificado como AB. No entiendo qué fundamento me estás pidiendo para algo que no es una opinión, sino un dato. Patricio ✉ 14:34 8 ene 2009 (UTC)

Historia

Disturbios de Birmingham de 1791

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:40 2 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de enero al 8 de enero
Categoría
Deísmo, Revolución Francesa, Historia del liberalismo, Ilustración (Edad histórica)
Motivación
(Mi principal motivación fue que ya ven que me gusta la historia pues comenzé a traducirlo pero por mi patético inglés tuve que recurrir a la ayuda de uno de los mejores; además era un AD en la Wikipedia en inglés y además quiero hacerle un honor a Awadewit, y así...)
Redactor(es) principal(es)
(Fernando H y Spirit-Black-Wikipedista)
Datos generales del artículo
Disturbios de Birmingham de 1791 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Literatura

Proserpina (Shelley)

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:44 1 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 1 de enero al 7 de enero
Categoría
(Dramas de 1820, Dramas de Mary Shelley, Libros de Mary Shelley)
Motivación
(Era simple, junto con Millars nos pusimos de acuerdo para que lo traduciéramos y salió... además de que era un AD en la Wiki en inglés, y además es Ab en la español... saludos...)
Redactor(es) principal(es)
Millars (disc. Â· contr. Â· bloq.) y Spirit-Black-Wikipedista (disc. Â· contr. Â· bloq.)
Datos generales del artículo
Proserpina (Shelley) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Guerra de los Cinco Reyes

Propuesto por
--Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 10:28 2 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de enero al 7 de enero
Categoría
(Guerras en Canción de Hielo y Fuego)
Motivación
(Tras haber trabajado duramente en el artículo para hacerlo bueno, creo que al ser extenso, bien redactado y explicado, puede ser un AD)
Redactor(es) principal(es)
Techarrow (disc. Â· contr. Â· bloq.) y Fernando Estel (disc. Â· contr. Â· bloq.)
Datos generales del artículo
Guerra de los Cinco Reyes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario ¿Podrías extender un poco más la introducción? Claro, mientras se pueda, en lo que se refiere al texto en particular, lo continúo revisando, muy buen trabajo. Saludos y Feliz Año 2009 y a todos los que voten en esta CAD, jajajaja. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:52 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Como he leído, no es que se perdiera, es que al hacerlo mal, me dijeron que lo presentara como es debido y como debía de haberlo hecho. Por lo de la intro, creo que podría un poco más, pero tampoco sabría poner mucho más sin desvelar la trama. Saludos --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 13:39 2 ene 2009 (UTC)
Con únicamente leer esta parte Guerra_de_los_Cinco_Reyes#Causas encuentro unos cuantos errores que son de tipeo y ya los he solucionado, ahora lo malo es que encontre lo siguiente: Usas verbos en pasado y en futuro, arreglé dos o tres y paré; al parecer ese es el error más grave que encuentro por el momento lo que me da poner por el momento mi voto en contraligeramente Algo en contra, no te preocupes he tenido votos peores; lucharé con eso y lo arreglaré, el error no es falta de conocimiento en el tema sino la dura manera de acomodar el texto, saludos- Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:59 2 ene 2009 (UTC)
Tengo estas dudas:
  • ¿Por qué mano está así:Mano?
  • Catelyn convence a su marido para que vaya al sur e investigue los hechos como Mano????
  • Y ahora usas el presente... ¿Cómo está eso? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:10 2 ene 2009 (UTC)
Permite que responda yo, que también participé en la redacción.
  • Mano del Rey, en máyuscula, porque es el título que ostenta, sería algo como un Valido, Ser es otro título que reciben los caballeros según las novelas, no es un error, no es Sir.
  • Si, ya que la esposa de la Mano anterior, Lysa, es hermana de Catelyn y le pidió ayuda, al sospechar que fue un asesinato.
  • El lio de tiempos puede que tenga que ver con que hayamos sido varios los redactores. Si que habría que uniformizarlo.
Saludos. Fernando Estel ☆ · 星 escommons 18:17 2 ene 2009 (UTC)

comentario ComentarioPor supuesto. Habrá que explicar lo de Mano. Al decir que lo investigue como Mano, quiere decir que tome el puesto de Mano, visir, consejero o valido para investiguar mejor. Por lo del tiempo, decid y haré --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 18:52 2 ene 2009 (UTC)

comentario Comentario He agregado una nota al pie sobre lo que es Mano, ya nada más falta formalizar los tiempos y ya veré que más errores encuentro, de lo contrario nada más sería el tiempo y de antepronto, felicidades y saludos... de ... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:00 3 ene 2009 (UTC)

* ¿Puedes agregarle Referencias? «Paralelo a esta guerra, también sucedieron otros dos enfrentamientos bélicos importantes; uno en el Norte entre las tropas del Rey-Más-Allá-del-Muro y la Guardia de la Noche, donde las tropas norteñas intentaron bajar más al Sur y, en el este, la campaña de Daenerys Targaryen, hija del rey anterior al fallecido en el conflicto, la cual crea un ejército por todo el Este para reconquistar su reino.» Es el segundo párrafo de la introducción...
* En la sección Los dos bandos de Baratheron ¿No sería muy bueno unir los párrafos solitarios?
* Son los únicos que encontré al final de la lectura de éste maravilloso texto de George Raymond Richard Martin, fantástico escritor. Muy bien, el más grande problema es el de los verbos, sería muy bueno en pasado o en presente pero en futuro no me late, pero yo ni soy el editor así que elíjanlo ustedes, saludos ... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:16 3 ene 2009 (UTC)

Música

Stripped (álbum de Christina Aguilera)

Propuesto por
y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 23:57 28 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 28 de diciembre al 3 de enero
Categoría
Categoría:Ãlbumes de Christina Aguilera, Categoría:Ãlbumes de 2002, Categoría:Ãlbumes de 2003, Categoría:Ãlbumes producidos por Linda Perry, Categoría:Christina Aguilera.
Motivación

Para mí es un álbum significativo. Fue muy criticado por la imagen de Aguilera pero no se tuvo en cuenta su contenido. Por otra parte, el artículo se me hace un muy buen digno de estrella, pues es de los pocos artículos (valga la redundancia) de álbumes completo. P.D: La sección de 'producción' en la lista de canciones es imposible, porque el folleto del álbum no dice sus productores de manera individual. Así estaba hace un año.

Redactor(es) principal(es)
David (disc. Â· contr. Â· bloq.)
Datos generales del artículo
Stripped (álbum de Christina Aguilera) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Se podría pulir un poco la sección de antecedentes? ¿"Stripped era ideado en eliminar su imagen de super-limpia"? Saludos Rastrojo Quémame 15:27 3 ene 2009 (UTC) Hecho
  • comentario Comentario El disco alcanzó el número dos en los repertorios musicales de ventas, simultáneamente, en Reino Unido y Estados Unidos. No falta una referencia para esta afirmación de la introducción? Rastrojo Quémame 14:03 5 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Creo que deberían llevar referencias lo siguiente: «Por otro lado, el álbum alcanzó ventas elevadas alrededor del mundo, superando las diez millones de unidades distribuidas». Esta oración es la finalización de la introducción. ¿Y cómo sé si esto es verdad? En 2002, «Aguilera concedió una entrevista a la revista Rolling Stone.» Es la primera idea de la primer sección: Antecedentes, creo que en sí necesita más referencias el artículo, es una percepción de creencia... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:28 5 ene 2009 (UTC)
Bueno, a ver, decir que el artículo no tiene referencias es absurdo. Una cosa es que casi no las repetí en él, cosa que ya arreglaré. Ejemplo, si concedió una entrevista a Rolling Stone, ahí sigue la historia, por supuesto, referenciada. Saludos y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 16:31 5 ene 2009 (UTC)
Ya repetí las referencias e hice lo que me pidió Rastrojo. y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 16:39 5 ene 2009 (UTC)

Relaciones internacionales

Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas

Propuesto por
your.hand.in.mine (discusión) 16:15 5 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de enero al 11 de enero
Categoría
ONU
Motivación
Traducción de versión inglesa. Me parece que es un buen artículo, la traducción está bien hecha (tanto el texto como imágenes y tablas). Posee numerosas referencias y enlaces.
Redactor(es) principal(es)
your.hand.in.mine (discusión) 16:15 5 ene 2009 (UTC) (Traducción de versión inglesa)
Datos generales del artículo
Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

en contra En contra Bienvenido a las CAD Carlos Toledano, bueno comenzemos:

  • Las referencias van después del punto, coma, dos puntos, pero nunca antes. Hecho
  • Lo de Wikisource ¿Qué no va en los Enlaces externos? Hecho
  • Yo no te puedo calificar tu traducción, soy pésimo para eso
  • Yo de momento nada más encuentro eso, saludos de Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:50 5 ene 2009 (UTC)
Lo siento he encontrado erroes ortográficos que son muy graves, realmente lo siento... saludos... y espero que para la próxima presentación de esta CAD corrigas los errroes presentes... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:36 5 ene 2009 (UTC)

en contra En contra porque:

  • Los pie de imagen deben ser puntuados ya que son parte del texto. Hecho
  • Las referencias están totalmente descolocadas... deben ir después del texto y espacio entre el texto y la referencia. Hecho
  • Hay referencias fuera de formato.
  • El artículo tiene numerosos errores ortográficos... a vista de pájaro corregí una sola sección. (Los errores son muchísimos; ya he ido corrigiendo muchos más).
  • Hay frases con construcciones gramaticales muy extrañas: son en una dimensión tanto nacional como internacional fuertes motivos para el desarrollo de la cooperación internacional más que nunca... carentes de comas que den coherencia y en desorden. Hecho
  • Hay un preocupante frase: La democracia en general se ha extendido: en 2003, la fundación Freedom House contabilizó 121 democracias electorales en comparación con 66 en 1987 [13] y 30 en 1975 (a pesar de que a mediados de la década de 2000 esta tendencia pareciera haberse estancado). Se afirma que la democracia se ha extendido porque hay más países con democracias electorales... eso es un atrevimiento no os parece? Hecho
  • La declaración del Parlamento Europeo del 9 de junio de 2005, bien puede ir en {{cita}}. Hecho
  • También hay problemas de puntuación.
  • Se afirma que Hay seis vías principales para crear una Asamblea Parlamentaria en las Naciones Unidas... según quién???, {{cita requerida}}???. Hecho
  • En una enciclopedia, debe redactarse en impersonal; frases como Como hemos dicho anteriormente son inadecuadas. Hecho
  • Se utilizan las siglas ONU para referirse a las Naciones Unidas, lo cual es incorrecto. Las siglas oficiales son UN. Hecho
  • Pero hay algo de desacuerdo con la idea de un parlamento global con poderes Seguro que para una enciclopedia podemos redactar mejor que eso... algo de desacuerdo???. Hecho
  • ¿Cómo de dispuesto estaría a apoyar un Parlamento Mundial, en el que los votos estén basados en el tamaño de la población, y el cual tendría legítimamente autoridad sobre la política internacional? Esa fue la redacción literal de la pregunta en la encuentas???, no se trata de una mala traducción???. Hecho
  • Derecho Internacional va con mayúsculas. Hecho
  • aunque el Instituto Cato viera esta tardanza como algo positivo. Viera???. Hecho
  • A veces se usan mayúsculas innecesarias: El director ejecutivo de Estudios Políticos en la Asociación de Naciones Unidas de los Estados Unidos Hecho
  • En el caso de los dos puntos ( : ), la referencia sí va antes de ellos. Hecho
  • Estado no es lo mismo que estado. Hecho *Estado se refiere a Estado Nación, estado, con minúscula, a cada uno de los estados que conforman una Federación. Diccionario panhispánico de dudas, your.hand.in.mine (