Abkürzung: WP:LP, WP:WW

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|Dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäss. Wiederherstellungswunsch Revision einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Inhaltsverzeichnis 1 30. Dezember 2008 1.1 VANGARRETT (erl.) 1.2 Rallye Allgäu-Orient (erl., zunächst in BNR verschoben) 1.3 Bahnhof Käpylä (erl.) 2 31. Dezember 2008 2.1 Dirk Müller (Börsenmakler) (erl.) 2.2 Benutzer:Vangarrett (erl.) 2.3 Kleinkalibrige Munition (erl., in vorliegender Form keine Wiederherstellung) 3 1. Januar 2009 3.1 Feiyr (erl., wird nicht wiederhergestellt) 3.2 Betreff Löschung des "Marke Vitalis" (erl.) 3.3 Gerd Bartsch (erl.) 3.4 Arian Faal (erl., keine Wiederherstellung) 3.5 Red Sea Environmental Centre 3.6 Geistliche Lieder (Begriffsklärung) 3.7 gelösche Katerorien Sportler. (erl., hier falsch) 4 2. Januar 2009 4.1 Dirk Müller (Börsenmakler) II (erl.) 4.2 Herkömmliche deutsche Rechtschreibung (erl.) 4.3 Superstudio (erl.) 4.4 Jazz-Festival Stimmenfang (erl.) 4.5 Rennteam Uni Stuttgart 5 3. Januar 2009 5.1 CharonBoat.com (erl.) 5.2 Kuder-Richardson-Formel (vorl. erl., zur Bearbeitung im BNR) 5.3 Frank M. Salzgeber (erl.) 5.4 Kategorie:Politisches Schlagwort / Kategorie:Klassistisches Schlagwort 5.5 Hans-Dickmann-Kolleg 5.6 Karl-Friedrich Klees (erl.) 5.7 Ich suche einen Titel (tm) (erl.) 5.8 Liste wissenschaftlicher Witze (erl., gelöscht) 5.9 Dem Wort die Freiheit 6 4. Januar 2009 6.1 Johannes Zepnick 6.2 Menschenfressende Pflanze (bleibt) 6.3 Kategorie:Volkskunde (erl.) 6.4 Einsatzgruppe (erl.) 6.5 Linux Framebuffer 6.6 Lorielle London 6.7 Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu 6.8 Christopher Reißmann 6.9 Containerdienst in Dortmund (erl.) 6.10 Weila-Erd (erl.) 7 5. Januar 2009 7.1 Maskulismus (erl.) 7.2 Löschdiskussion zu Kriegskinder (erl.) 7.3 Weltenkrieger

Bearbeiten 30. Dezember 2008

Bearbeiten VANGARRETT (erl.)

Bitte „Vangarrett“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo werte Forumsmitglieder, ich eruche um Wiederherstellung der gelöschten Seite. Es sind bei der Erstellung der ursprünglichen Seite Eindrücke entstanden, dass es sich um Werbung handelt. Dies war nicht beabsichtigt, sondern die Seite sollte nur relevante Aussagen über den Künstler selbst beinhalten. Vor Löschung wurden bereits dementsprechende Änderungen vorgenommen. Nach eventuelle Wiederherstellung der Seite, wird darauf geachtet, dass der Eindruck von Werbung vermieden wird, mit freundlichen Grüßen, Gary Reiter(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vangarrett (Diskussion • Beiträge) )

Einen Artikel namens Vangarrett gab es nie. Falls du ihn unter einem anderen Namen angelegt hast und er gelöscht wurde lies doch mal WP:RK und WP:WSIGA! Dort finden sich die meisten Gründe für eine Löschung.--84.160.203.101 15:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Es wird sich wohl um die Benutzerseite von Benutzer:Vangarrett handeln, die

„14:25, 30. Dez. 2008 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Vangarrett“ gelöscht ‎ (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen)“ gelöscht wurde. --Pentachlorphenol 15:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Es handelte sich bei dem gelöschten Text primär um eine vollständige Künstlerbiographie, die (aufgrund der mangelnden Relevanz) nicht im Artikelnamensraum bestehen bleiben kann. Diese nun stattdessen im Benutzernamensraum parken zu wollen verstößt grundsätzlich gegen die Richtlinien. --Taxman^¿Disk? 16:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Gegen welche Richtlinie verstösst das denn? Wo bzw wie sonst soll man denn einen Artikel verbessern können? So kann man die Biographie nicht mal lesen und darüber diskutieren bzw. diese verbessern. Ich habe den Eindruck, dass in WP geradezu eine Löschmanie herrscht. Muss WP an ein paar Bytes sparen? --AquariaNR 22:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Über die Relevanzkriterien solltest Du dich an passender Stelle äußern; sofern Artikel vorbereitet werden sollen sind dafür Unterseiten vorgesehen, auf der Benutzerseite wirkt das (insbesondere in Verbindung mit dem Benutzernamen) doch sehr konfliktbehaftet (sprich Homepage). --Taxman^¿Disk? 00:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist er denn über den Stand der Garagenband hinausgekommen, die er mit 20 gegründet hat? ;) --RalfR → Berlin09 03:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Allmusic und laut.de kennen ihn nicht, die Alben aus den 90ern sind nicht erhältlich (waren wohl Selbstverlag), google findet nur MySpace u.ä. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Taxman. Danke für die Informationen. Noch zwei Fragen bitte: Wo kann man sich denn über die Relevanzkriterien äußern? Und verstehe ich das richtig, dass man Artikel an denen man arbeitet auf einer Unterseite der Benutzerseite einstellen darf, nur nicht auf der Benutzerseite selbst?

Danke nochmal, Grüße und allen einen Guten Rutsch. --AquariaNR 13:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ralf Roletschek..Deine Frage ob er über den Stand einer Garagenband hinausgekommen ist oder nicht ist nicht relevant, da es dutzende Garagenbands gibt die höchst erfolgreich sind, es ist dies auch nur ein Begriff, sofern Du Dich zumindest ein kleinwenig mit Musik und der Vielzahl an Band- und Gruppenbezeichnungen auskennen solltest. Zu Deiner Frage, ja er ist es! Nach vielen Auftritten in Japan, den USA, Kanada, Afrika.... die Liste ließe sich beliebig fortsetzen ist dieser Künstler, der sich selbst nie in den Vordergrund gedrängt hat mit seinen politischen-, und umweltrelevanten Themen wertvoller, als so manch anderer, der über belangloses Zeug schreibt, und in Wahrheit nichts zu sagen hat. Bist Du vielleicht ein verkappter Musiker, der selbst gerne ein solcher geworden wäre, aber es dazu nie gereicht hat? Übrigens: Google findet etliches über Vangarrett, Myspace, emusic, Napster, iTunes, AmieStreet, Shockhound...usw. Musst nur ordentlich schauen! Eine deutsche Dooload-Seite gibts auch schon, wenn vorerst offensichtlich noch im Aufbau. Solltest Dir mal ein Konzert von dem Mann ansehen, aber wahrscheinlich wirds schwer werden, die Anreisen zu seinen Konzerten (Flüge) sind teuer. Wenn Du das Konzert in Lagos erlebt hättest ..,(hättest neben Ticket auch das Flugticket kaufen müssen)Und: Echte Fans scheuen auch hier keine Kosten. Wie auch immer, hör mal rein. Übrigens ist bei WP alles "ein wenig" kompliziert. Man darf eine BIO eines Künstlers nicht in den Benutzernamensraum stellen!?...Missachtung der Benutzernamensraum Konventionen bzw. Verstoß dagegen. Wo bitte schön kann man denn eine seriöse BIO denn zumindest mal "Parken", damit sie vielleicht später von einem "Gottseibeiuns" gnädigst genehmigt merden k ö n n t e!? Ich glaube das könnte AquariaNR auch interessieren, dessen Frage ebenfalls berechtigt ist. Übrigens: Kann mir bitte jemand erklären (aber bitte wirklich aufschlußreich und nicht auf Besserwiss machen), warum die Seite eines anderen Musikers "Hansi Lang" bei Wikipedia aufscheint. So toll bekannt war er nicht, vielleicht in Österreich ein wenig, aber international? Na vielleicht weil er seit Sommer 08 tot ist. Muss man erst tot sein um bei WP enzeklopädisch erfasst zu werden?

Wäre schön wenn die WP-Leifäden und Erklärungen vielleicht ein wenig unkomplizierter gestaltet werden würden. Bis dann, Gary Reiter

1. lies WP:RK.
2. man kann einen artikelentwurf auf einer benutzerunterseite "parken", z.b. auf benutzer diskussion:xyz/entwurf. --JD {æ} 16:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Blunt, klarer Missbrauch des BNR zur werbung? Wieso? Letzte Version schon gesehen? was soll da Werbung sein. Zusammen mit dem geringen enzyklopädischen interesse des benutzers und der vorstellung auf.....wie bitte? Wie können Sie behaupten, dass der Benutzer nur ein geringes enzyklopädisches Interesse hat. Das ist eigentlich eine Bodenlose Unterstellung um nicht zu sagen eine Frechheit. Wir (ich und zwei weitere Autoren-ich war biher der Ausführende) bemühen uns eine vernünftige BIO des Künstlers zu erstellen, und Ihr entscheidet einfach so...nee ach nee..., da besteht nur ein geringes enzyklopädisches Interesse, machen wir nicht. Man sollte mal die Zentralen Stellen bei WP ansprechen, damit ein besseres Verständnis untereinander zustandekommt und manche "Just am End"-Admins auch mal öfter geCheckt werden. Kann ja nicht sein, dass man sich in diesem Forum wie Gott aufführt... Gruß, Gary Reiter

Danke "JD", werd ich machen, LG Gary Reiter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vangarrett (Diskussion • Beiträge) --Wangen 17:07, 31. Dez. 2008 (CET))

Hallo TAXMAN, Du hast schon Rech, wenn Du meinst, dass es in Verbindung mit dem Benutzernamen nicht besonders klug war diesen zu wählen. Wie aber schon dem Admin D. mitgeteilt, war dies auf Grund der Einfachheit Benutzer: Passwort:, irgendwie naheliegend, da diese im Zusammenhang mit der zu erstellenden Seite leicht zu merken sind. Vielleicht eine Anmaßung den Benutzernamen zu wählen, wie auch immer,ist passiert, viell. kann ich den Benutzernamen auch ändern? Jedenfalls bin ich/sind wir nicht mit dem Künstler verwandt. Ich,und zwei weitere Autoren, verfolgen seit Jahren den Werdegang dieses Künstlers und es ist uns nunmal ein Anliegen eine vernünftige BIO zu erstellen. Der Mann hat es schon auf Grund seines Engagements für Umweltschutz, Rassismus, Armut, Jugendverwahrlosung in seinen Texten/Liedern verdient....in/bei aufzuscheinen...Mit Gruß, Gary Reiter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vangarrett (Diskussion • Beiträge) Was ist so schwer am Signieren? --Wangen 17:14, 31. Dez. 2008 (CET))

Hallo Gary. Es ist bedauerlich, dass bei dir jetzt so viel Ärger entstanden ist. Hier bestehen ein paar Missverständnisse. Ich werde mich bemühen, hier ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen. Die Wikipedia ist grundsätzlich kein "Forum", das dazu gedacht wäre, ähnlich wie etwa MySpace, Künstlern Gelegenheit zu geben, sich zu präsentieren. Die Wikipedia hat den Anspruch, eine "Enzyklopädie" zu sein, also relevantes Wissen zu sammeln. Das stellt uns vor die Aufgabe, Kriterien aufzustellen, was relevant ist und was nicht. Das ist natürlich oft nicht einfach, und die Meinungen darüber können oft auch mit gutem Grund auseinander gehen. Es bleibt uns nichts anderes übrig als gewisse mehr oder weniger objektive Relevanzkriterien anzuwenden. Diese sind im Detail oft umstritten. Die Ergebnisse von jahrelangem Gezerre um die Relevanzkriterien findest du unter folgendem Link: Wikipedia:Relevanzkriterien. Dort findest du auch Abschnitte über Künstler und Musiker. Wenn ein Künstler nach diesen Kriterien nicht relevant ist, dann erhält er im Normalfall auch keinen Artikel. Das kann natürlich von dem betroffenen Künstler und ggf. seinen Fans, die ihn natürlich als sehr relevant ansehen, als Beleidigung aufgefasst werden, ist aber nicht so gemeint. Wenn du also einen Artikel über einen Künstler in die Wikipedia einstellen möchtest, dann müsstest du dir als Erstes Klarheit darüber verschaffen, ob der Künstler nach den genannten Kriterien die Relevanzhürde schafft. Ist dies nicht der Fall, dann wird es keinen Artikel geben, auch wenn er noch so gut geschrieben und werbefrei ist. Wenn der Künstler relevant ist, dann müsste das entsprechend aus dem Artikeltext erkennbar sein, bei Musikern zum Beispiel die Anzahl und Art der Veröffentlichungen. Soweit zum Konzept. Wenn du der Meinung bist, Vangarett sei nach den Kriterien die Wikipedia relevant, dann kannst du einen Artikel Vangarett anlegen, also als normalen Artikel der Enzyklopädie (der sogenannte Artikelnamensraum). Der bisherige Text (aus dem die Relevanz nicht hervorgeht) stand im sogenannten Benutzernamensraum auf deiner Benutzerseite. Diese ist nicht für Artikel gedacht. Wohl aber kannst du Unterseiten deiner Benutzerseite zur Artikelvorbereitung nutzen. Mehr dazu unter folgendem Link: Hilfe:Benutzernamensraum. Wenn du möchtest, kann ich oder ein anderer Admin deinen gelöschten Artikelentwurf auf einer solchen Unterseite wiederherstellen, damit du an der Darstellung der Relevanz arbeiten kannst. So, ich hoffe, jetzt ist dir die Situation ein bisschen einleuchtender geworden. Beste Grüße --ThePeter 17:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Hinzu kommt, dass die Relevanz herstellenden Aussagen im Artikel anhand unabhängiger WP:Belege nachvollziehbar sein müssen. Die reine Behauptung ist nicht ausreichend. --AT talk 17:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo ThePeter. Vielen herzlichen Dank für Deine Ausführungen! Es freut mich sehr, dass Du klare, eindeutige Aussagen und Ansätze vorschlägst und Dich sogar dazu bereit erklärst, hier wirklich "Licht ins Dunkel" zu bringen. Es gibt, wie ich sehe auch Admins, die bereit sind effektive Hilfestellung zu geben, und nicht schulmeistern; DANKE! Ich/wir kannten uns trotz genauem Durchlesen der Richtlinien auch nicht wirklich aus, wie man diverse Einstellungen richtig bewerkstelligt/bedient. Ich nehme Deinen Vorschlag gerne an, die Seite in den sogenannten Artikelnamensraum zu stellen, denn wir wollen sehr wohl an der Relevanz arbeiten. Ich gehe auch insofern Konform mit Dir, als völlig klar ist, dass man die Relevanzkriterien genauestens beachten muss; macht ja auch Sinn und hat sich bei mir im Lauf der Diskussion verinnerlicht. Ziel ist es, den Künstler enzyklopädisch zu erfassen, nicht allein wegen seiner großartigen Musik und Stimme (ist natürlich subjektiv) sondern auch wegen seinen Aktionen als ziemlich heftiger Umweltaktivist und Gründer einer diesbezüglichen Foundation. Wir werden in den nächsten Jahren denke ich, viel neues und interessantes über ihn erfahren. Jemand der sich jahrelang in aller Stille (abgesehen von seiner Musik) für die Allgemeinheit einsetzt, verdient es unserer/meiner Meinung nach, letztendlich in WP erfasst zu werden, lG, Gary "wünsche Dir ein erfolgreiches 2009, in Gesundheit"

Hallo ThePeter. Ergänzende Frage zur vorangegangenen Message: Wie können andere Autoren denn die Seite bearbeiten, wenn Sie im Artikelnamensraum steht?, lG Gary

Hallo Gary. Ich habe den Artikel jetzt in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt unter folgendem Link: Benutzer Diskussion:Vangarrett/Artikelentwurf. Dort kannst du an dem Text arbeiten. Erst wenn aus dem Text die Relevanz hinreichend erkennbar ist, kann der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden, also dahin, wo die eigentlichen Artikel der Enzyklopädie stehen. Ob die Relevanz hier tatsächlich gegeben ist, weiß ich natürlich nicht. Deine Äußerung macht mich da ein bisschen skeptisch: Was wir nämlich in den nächsten Jahren alles von dem Künstler hören werden, ist hier völlig gleichgültig. Relevanz wird nicht aufgrund von Prognosen festgestellt, sondern nur aufgrund der bereits eingetretenen Tatsachen. Ebensowenig ist ein Wikipediaartikel eine Art Belohnung dafür, dass jemand sich "in aller Stille" für die Allgemeinheit einsetzt. Auch das genügt für eine Relevanz nicht. Ich kann dir daher auch keineswegs zusagen oder versprechen, dass der Artikel auch nach deiner Überarbeitung nicht wieder gelöscht wird. Auch da, wo der Artikel jetzt steht, kann er nicht dauerhaft stehen bleiben, wenn nicht zeitnah die Relevanz nachgewiesen wird. Zum Schluss noch ein Wort zur Form: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. Wie das geht, steht hier: Hilfe:Signatur. Grüße --ThePeter 17:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo ThePeter, Danke, Du hast mir/uns soundso weitergeholfen und das ist sehr erfreulich. Du hast wohl recht dmit, dass alles was da kommt.....im Augenblick uninteressant ist, sondern das jetzt. Ich/wir werde/n versuchen, eine Relevanz so zeitnah wie möglich zustande zu bringen, lG Gary

Bearbeiten Rallye Allgäu-Orient (erl., zunächst in BNR verschoben)

Bitte „Rallye Allgäu-Orient“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besagter Eintrag ist sachlich und informativ. Veranstaltung ist mittlerweile auf beachtliche Größe angewachsen (66 Teams, je 6 Personen pro Team), etliche Berichte in TV, Presse (u.a. Spiegel) rechtfertigen doch inzwischen einen enzyklopädischen Eintrag. Rallye Dakar natürlich wesentlich bekannter, thematisch aber identisch. --Scolex 16:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Fanseite. Wenn Du den Inhalt überarbeiten möchtest, kann ich Dir den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum schieben. Soll ich? -- Perrak 20:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Wobei handelt es sich beim Benutzernamensraum ? --Scolex 09:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Er meint den WP:Benutzernamensraum, in diesem Fall eine befristete Arbeitsseite Benutzer:Scolex/Rallye Allgäu-Orient. --MBq ^{Disk Bew} 11:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, nö. In meinem Benutzerarbeitsraum bringt dieser Beitrag nichts. --Scolex 18:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ihn Dir mal verschoben. Im BNR kannst Du versuchen, aus dem Entwurf einen Artikel zu machen, bisher ist es nämlich noch keiner. Wenn Du dazu keine Lust hast, kann ich ihn aber auch wieder löschen. -- Perrak 18:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Bahnhof Käpylä (erl.)

Bitte „Bahnhof Käpylä“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bahn-Heinz 21:41, 30. Dez. 2008 (CET) Ich wurde vorher gar nicht gefragt. Ausserdem war der Artikel nicht schlecht

Ich wurde vorher gar nicht gefragt. :-) Na das ist doch mal eine coole Begründung! Curtis Newton ↯ 21:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel hatte nicht mehr als einen Satz, und zwar denjenigen, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Bahnhof an einer bestimmten Bahnstrecke handelt. Das reicht nicht wirklich für einen Artikel, da sollte schon ein bisschen mehr kommen. --Gereon K. 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:LR#Grundsätze, Grundsatz 2 : "Sprich mit dem Autor..." Man fragt sich zwar wozu diese Grundsätze da stehen wenn sich (kaum) niemand daran hält, aber man fragt sich hier ja so einiges. Wie man sieht macht sich sogar jemand darüber lustig. Kann mir jemand einen Löschantrag von heute zeigen in dem alle Grundsätze eingehalten werden ? --Ilion 13:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, schon war. Das die guten Sitten verkommen ist ja nicht neu.,Aber mal im Erst, wenn der nicht schlechte Artikel aus einem Satz bestand, ist Spott schon verständlich ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Was für ein Unsinn. Deine Aussage zeigt lediglich wie unerträglich arrogant die Wikipediaautoren geworden sind und wie wenig Ahnung sie von etablierten Enzyklopädien haben. Deloriah 14:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 31. Dezember 2008

Bearbeiten Dirk Müller (Börsenmakler) (erl.)

Bitte „Dirk Müller (Börsenmakler)“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der vorgenannte Artikel wurde nun schon mehrfach aus der deutschen Wikipedia gelöscht, weil die Relevanzkriterien nicht erfüllt seien. Dies möchte ich an dieser Stelle gerne noch einmal diskutieren.

Dirk Müller ist Börsenmakler der mbw fairtrade auf dem Frankfurter Parkett. Er ist bekannt, weil er von den Medien immer wieder herangezogen wird, das aktuelle Börsengeschehen zu symbolisieren (Gesichtsausdruck, siehe aktuell [1]). Von diesen wird er auch als Mr. DAX bezeichnet. Dirk Müller gibt auch Interviews und Kommentare.

Anstoß dieser Diskussion ist, dass die Relevanz bisher wohl noch nicht diskutiert wurde. Ich finde unter Dirk Müller (Börsenmakler) nur die Löschbegründung Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger – diese Begründung halte ich für zu dürftig.

Aktuell ist meine Aufmerksamkeit auf Dirk Müller gelenkt worden, da er vorgestern (29. Dezember 2008) im Jahresrückblick 2008 der ARD zu sehen war[2] (3:35, nur im Bild zu sehen) sowie gestern (30. Dezember 2008) in den Tagesthemen in einem Interview[3] (15:17). Erstmal aufgefallen ist mir Dirk Müller in diesem Jahr, als im Fernsehen ein kurzer Beitrag nur über ihn und seinen Symbolcharakter ausgestrahlt wurde (Sender und Sendung ist mir leider entfallen).

Aus meiner Sicht ist die Person Dirk Müller für Wikipedia relevant, da man über sie in den Medien sehr oft stolpert. Wikipedia sollte es bei in der Öffentlichkeit stehenden Personen erleichtern, sich über diese zu informieren. --Dwi Secundus 03:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem gelöschten Artikel nach besteht seine Medienpräsenz darin, dass er zufällig dort arbeitet, wo die Fernsehkameras hinschauen, wenn in der Börse gefilmt wird. Das ist für einen WP-Artikel etwas dürftig. Wenn er tatsächlich als Person (und nicht nur als zufällig an der richtigen Stelle stehender Beteiligter) interviewt wurde, solltest Du das am besten in einem Artikelentwurf im Benutzernamensraum ausführlicher darstellen. -- Perrak 09:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich gehe natürlich davon aus, dass Dirk Müller in den Medien erscheint, weil sein Arbeitsplatz die Frankfurter Börse ist. Aber das trifft auf viele andere Menschen zu, und trotzdem sieht man vor allem Dirk Müller. Die Tatsache, dass u.a. die Tagesthemen ihn interviewen, um über das vergangene Börsenjahr zu sprechen, ist für mich ein Indiz, dass es hier um die Fachkompetenz der Person geht und es keine rein zufällige Begebenheit ist.

Wo kann ich den Text des gelöschten Artikels einsehen? --Dwi Secundus 14:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Du kannst den Artikel eigentlich gar nicht einsehen und da ich nicht davon überzeugt bin, dass Relevanz vorliegt, werde ich ihn auch nicht in deinen BNR schieben. Wenn du deine Email-Adresse in den Einstellungen hinterlegst und aktivierst, kann ich dir den Artikel per email schicken. Bei den ARD-Links oben taucht Müller übrigens nicht auf. -- blunt. 15:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Wurde der Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht oder nur per SLA. Falls letztes, ist dies ein Einspruch, und ich würde um eine ordentliche Löschdiskussion bitten. Jemadn der fast täglich im Fernsehen zu sehen ist, und auch nur weil er an einem exponierten Ort arbeitet könnte durchaus relevant sein. Er ist vermutlich der am meisten abgebildete Börsenmakler Deutschlands, und wurde wegen dieser Eigenschaft auch schon mehrfach interviewt:

• http://www.zeit.de/2005/26/C-Gefragt-B_9arsenmakler
• http://www.rp-online.de/public/bildershowinline/aktuelles/wirtschaft/news/30477
• http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/boerse_aid_235063.html
• http://nachrichten.studenten.efinancialcareers.de/NEWS_ITEM/newsItemId-15818

usw. Als Deutschlands bekanntestem Börsenmakler sollte er doch eigentlich relevant sein.--84.160.203.13 16:10, 31. Dez. 2008 (CET)

SPON schreibt "Die Geschichte hinter dem Bild: Dirk Müller, der Dax-Mann, ist längst Teil der Popkultur. Er hat den kalten Kurven der Börse so oft sein Gesicht geliehen, dass ihn inzwischen Menschen auf der Straße erkennen." Das spricht IMHO für Relevanz. --H2SO4 16:02, 31. Dez. 2008 (CET)

@blunt.: Habe den Link zu den Tagesthemen oben korrigiert. Noch ein Video von der Deutschen Welle: [4]. --Dwi Secundus 22:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Da erstaunt es doch immer wieder, wie weltabgewandt Wikipedia manchmal sein kann und wie willkürlich und unterschiedlich die RK gehandhabt werde. Ich weiß, man soll in der LD nicht vergleichen, aber vielleicht doch mal eine Ausnahme um zu verdeutlichen: Ein Ersatzspieler der 2. Bundesliega, der in der Saison 1999/2000 kurz vor Schluß für 15 Minuten vor 826 Zuschauern eingesetzt wurde, ist zweifellos relevant (nach LD so entschieden). Ein Experte mit einer erstaunlichen Medienpräsenz, die in die Millionen geht, (Die Presse, Wien) wird dagegen gelöscht?! Man kann ihn bei Google in fast allen wichtigen Tageszeitungen, Portalen und Fernsehanstalten finden: www.boerse.t-online.de, www305.focus.de, rhein-zeitung.de, www.phoenix.de, www.stuttgarter-nachrichten.de, www.morgenpost.de, www.pz-news.de, www.derwesten.de, mobil.welt.de, de.reuters.com, wissen.spiegel.de, www.general-anzeiger-bonn.de, bb.focus.de, www.sz-online.de. Ich für meinen Teil möchte gerne von Wikipedia erfahren, wer das ist, der mir da im Fernsehn Geschichten über den Dax erzählt. Es gibt das RK: Lebende Personen: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Man könnte gerade meinen, es wäre gerade für Müller geschaffen worden.--Artmax 14:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Wieso finde ich hier keinen Absatz über diesen Artikel? --MBq ^{Disk Bew} 16:46, 1. Jan. 2009 (CET) Adminansprache wurde jetzt nachgetragen --MBq ^{Disk Bew} 20:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Am 9. Januar 2009 erscheint ein Buch von Dirk Müller: Crashkurs.[5] Parallel wurde eine neue Webseite gelauncht, auf die Dirk Müller wohl börsentäglich einen Videocast stellt.[6] --Dwi Secundus 20:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Aja, das erklärt die intensive Löschprüfung natürlich. :-( In diesem Fall gelten die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: Vier Sachbücher. --MBq ^{Disk Bew} 20:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Er ist auch ohne das Buch relevant. --84.160.201.193 21:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Der gelöschte Beitrag war ein Mini-Artikel mit vier Sätzen, der die Relevanz nicht überzeugend wiedergegeben hat. Die Wiederherstellung lohnt sich m.E. nicht. Ob Dirk Müller für uns nun relevant ist, kann dahingestellt bleiben. Die Möglichkeit, einen ordentlichen Artikel über ihn zu verfassen (und die Relevanz ggf. auf WP:LK zu klären), bleibt unberührt. Grüße -- kh80 •?!• 21:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. -- kh80 •?!• 21:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel neu geschrieben, bitte verbessern! Gruß --Dwi Secundus 01:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Mein Artikel wurde sofort wieder gelöscht, siehe weiter unten unter 2. Januar 2009. Leider gibt Seewolf keine Begründung ab und "reverted" meine Nachfragen auf dieser Seite. --Dwi Secundus 02:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Benutzer:Vangarrett (erl.)

Bitte „Benutzer:Vangarrett“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung BIO wurde ursprünglich falsch angegangen (Eindruck von Werbung), in der neuen Version revidiert. Ersuche um Wiederherstellung, vielen Dank, G.Reiter(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vangarrett (Diskussion • Beiträge) )

Hatten wir das nicht schon anders wo geklärt.Es geht übrigens um Benutzer:Vangarrett--84.160.203.13 16:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Bei Weitläufiger Auslegung von WP:AGF könnte man das so interpretieren: Bitte Benutzer:Vangarrett wiederherstellen, um den Artikelentwurf dann in den Artikelnamensraum zu verschieben. Dort kann dann gegebenenfalls die Relevanz des Künstlers in einer ordentlichen Löschdiskussion geprüft werden. Löschender Admin (Benutzer:Dundak wurde bereits angesprochen. --84.160.203.13 16:32, 31. Dez. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

klarer missbrauch des BNR zur werbung. zusammen mit dem geringen enzyklopädischen interesse des benutzers und der vorstellung auf dundaks diskussion wiederherstellung und benutzer abgelehnt. -- blunt. 16:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Dundak selbst hat angeregt den Artikel im Namensraum anzulegen und dann die Relevanz zu prüfen. Ich glaube hier gibt es wieder Missverständnisse, weil Menschen die nicht Wikipedianisch sprechen Sachen, die sie nicht verstanden haben, in den falschen Hals bekommen und dann platzen.--84.160.203.13 16:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Es wäre unredlich gegenüber dem User, ihn bei glasklarer Irrelevanz des Lemmas im BNR werkeln zu lassen. --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja. Sehe gerade, dass Kollege ThePeter nicht meiner Meinung ist [7] --MBq ^{Disk Bew} 20:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Kleinkalibrige Munition (erl., in vorliegender Form keine Wiederherstellung)

Bitte „Kleinkalibrige Munition“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA kam von einer Person, die nach eigenen Angaben auf ihrer Benutzerseite und lt. anschließender Diskussion "keinen Bock" auf die Wikipedia hat und zudem alle Artikel im Themenbereich Waffen als "überflüssig" ansieht. Dazu kommt, dass dieser Antrag bis zur Löschung nur von einer Person unterstützt wurde. Mehrere Nutzer wollten jedoch den Artikel behalten um ihn in der QS des Portals Waffen verbessern zu können. Auch Quellen wurden mittlerweile in der Löschdiskussion genannt, die den Artikelinhalt untermauerten. Demzufolge kein Grund für eine Löschung. --Wiki-Chris 19:50, 31. Dez. 2008 (CET)

• Naja, es war aber doch auch in diesem Zustand kein Artikel. --Lung (?) 20:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Für eine Verbesserung waren bis zur Abarbeitung 10 Tage Zeit, quellenloser und nicht enzyklopädisch geschriebener Inhalt haben keinen Platz in der WP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Quellen zu so einem Thema sind schwer zu finden. Wer kann da helfen, hier meine Facts:

• Der Ausdruck hat in der englischen Sprache keine Parallelität. Dort sind andere Ausdrücke mit weniger Verwechslungsgefahr (rimm fire/central fire)üblich.
• Dazu gibt es im deutschsprachigen Raum nur 2 Firmen die das Produkt herstellen, Munition für Armeen. Also auch kaum gedruckte Literatur in deutscher Sprache.
• Mir ist im Moment kein Buch deutscher Sprache bekannt, das den Ausdruck erklärt.
• Verwendet wird der Ausdruck in der deutschsprachigen Wiki 40 mal, nur ein Eintrag stammt von mir -> also ist es nicht etwas von mir erfundenes, sondern etwas reelles.
• Im Googeltest findet man 1020 Erwähnungen.
• Fachausdrücke lassen sich sehr selten mit Quellen belegen, wenn schon mit der Verwendung durch verschiedene Autoren, das habe ich getan. Das entspricht auch der Anforderung "Relevanzkriterien" im Autorenportal.

Dazu meine Einwände wurden einfach gelöscht, darum zählen die angeblich 10 Tage nicht. Weitere Kommentare dazu unterlass ich.--Blauer Heinrich 17:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war nicht enzyklopädisch und ohne Quellen, in dieser Form sollte er im ANR nicht wiederhergestellt werden. Wenn jemand im Benutzernamensraum einen Artikel aus dem gelöschten machen will, möge er sich melden. Gegen ordentliche Neuanlage spräche auch nichts, Wiederherstellung in der gelöschten Form ist nicht sinnvoll. -- Perrak 10:23, 3. Jan. 2009 (CET)

In meiner vorhandenen Fachlektüre ist von "Kleinkalibrige Munition" ebenfalls nichts zu finden. Wir sprechen durchaus von "kleinkalibrigen Waffen", insgesamt mit Munition als "Kleinkaliber" bezeichnet. Damit gemeint sind in der Regel Randfeuerpatronen vom Kaliber 6mm Flobert oder .22 verschiedener Ausführungen. Ob über "Kleinkaliber" hinaus der Eintrag Sinn machen würde, ist in Anlehnung an "Kleinkalibrige Waffen" als durchaus gängiger Begriff eine Überlegung wert. Zwingend erforderlich ist es meiner Meinung und Quellen nach nicht. Da der Verweis von "Kleinkaliber" jedoch nur auf die Munition .22lfB (korrekt .22 l.f.B.) führt, währe eine fachliche Ergänzung an dieser Stelle sehr zu begrüßen.

VonTronje --84.62.77.47 20:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 1. Januar 2009

Bearbeiten Feiyr (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Feiyr“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, finde das eine relevanz gegeben ist weil das Portal eine vorreiter rolle hat und weltweit das einzigste ist was in echtzeit arbeitet (Alleinstellungsmerkmal). Anhand der Berichte und die berühmten Künstler bei feiyr sollten dies beweisen.

Ps. wenn solch ein artikel wg. unrelevanz gelöscht wird, frag ich mich warum dieser artikel nicht gelöscht wird ? http://de.wikipedia.org/de/Beatport . Ist ein reiner Verkaufs Shop wie hundert andere, und eigentlich nur werbung. Feiyr hingegen hat wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal. Vielen dank für eine Info

http://de.wikipedia.org/de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2008 --84.145.116.48 14:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Geil, bei der kostenlosen Registrierung erst mal Kontodaten hinterlegen, schöne Geschäftsidee, ich sehe aber keinen Fehler in der Löschung, die Relevanz wurde nicht dargelegt, die Presse hat auch nur den Pressetext übernommen, der Autor umhüllt sich aus "Konkurrenz- und Geheimhaltungsgründen" auch sehr mit Worthülsen, der Antragssteller legt auch keinen Fehler da, sondern diskutiert nur auf WP:BNS--Schmitty 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

.... :Geil, bei der kostenlosen Registrierung erst mal Kontodaten hinterlegen, schöne Geschäftsidee....

Unnötige Private Meinung. Weiss auch nicht was das hier zu tun haben soll. Die Bankdaten sind bei der registration zur legitimation nötig um unnötige und falsche anmeldungen zu vermeiden. Bei Feiyr werden Urheber und Vertriebs Rechts gehandelt.Feiyr ist kein Disskussions Forum oder sonstiges Portal, aus diesen Gründen ist höhste Sicherheit von Vorraussetzung. Und wer es bei der Anmeldung nicht ernst meint, wird nie seine Bankdaten eingeben.

Weiter hat die Presse nicht den Text übernommen, sondern wie bei jeder PM als Steilvorlage genützt. Wenn man die PM's durchliest wie z.B. bei der "Top Story Of The Week" bei der Pressetext Agentur Austria ist es eine freie Fassung vom Readktuer Markus Steiner zu lesen. Weiter Computerwoche ! und PC Tipp in der Schweiz haben in Ihren Zeitungen Ihre eigene Fassung dargestellt. Computerwoche und Pc Tipp sind Europas grösste Fachzeitschriften in Ihren Genre.

Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle. Musiker suchen solche Hilfe, Musiker gibt es sehr viele, daher finde ich objektiv gesehen eine eher große relevanz statt gar keine. Respektieren trotzdem die Meinung des Admins Dieter52110 23:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Du unterliegst hier mehreren Irrtümern, ich bin kein Admin und die Wikipedia ist keine Plattform für tolle Geschäftsideen, sondern für relevante Websites gemäß WP:RWS oder WP:RK. Der Nachweis fehlt bisher, es reicht auch nicht deine Einschätzung, sondern überregionale Berichterstattung in relevanten Medien--Schmitty 23:59, 1. Jan. 2009 (CET)PS: Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle klingt nach Geschäftsührung

Die Berichtersattung ist überregional. Schweiz/Östereich usw.. ! Allein Computerwoche hat eine sehr grosse Auflage, diesen Monat ist ein Bericht in der ".com!" erschienen. Wie du sicher selber weisst gehts nicht nur um die Idee sondern für die wichtige relevanz von unzähligen Musikern weltweit. Grade mal 1 % weltweit hat einen Plattenvertrag, der Rest nicht. Diese grosse Zahl zeigt das zumindest für mich eine relevanz besteht. Personen und Musiker suchen danach, oder wissen gar nicht das es so was gibt. Hioer finde ich ist ein Auftrag von Wiki gegeben. Auch die Website ist komplett in alle Sprachen übersetzt, sogar in Russisch und Spanisch. Aber wie gesagt wir respektieren die Meinung des Admins und wenn er meint der Artikel ist zu löschen

Verstehe trotzdem nicht wann dann die Grenze der Relevanz erreicht ist, Aber welcher Zahl/Grenze/Auflage ist eine Relevanz gegeben ? Ich weiss man soll nicht auf andere hier deuten, und sich auf andere seiten berufen um seinen eigenen Beitrag zu retten. Aber nimm doch bitte mal Stellung zu der Seite "http://de.wikipedia.org/de/Robin_Clark". Den kennen vielleicht 500 DJs, (arbeite selber in einen Plattenladen) also deutschlandweit überhaupt keine Relevanz. Wie bleibt dieser Artikel bestehen ? Zugleich habe ich schon viele Beiträge geschrieben mit Acts und Djs die 5 mal mehr Releases haben und mehr Charts Positionen und mehr Auszeichnungen, Musikvideos usw., und diese werden immer gelöscht aus mangel aus relevanz. Hoffe auf Antwort.

Dies dient nicht zur Rettung des Feiyr Artikel, wie gesagt der Feiyr Artikel hat wohl keine Chance und das respektiere ich natürlich.

Dieter52110 10:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dir schon gesagt, das ich nicht nicht auf Grundlage von WP:BNS diskutiere. Es gibt im Erwachsenenleben den Grundsatz Gleichbehandlung im Unrecht, in der Wikipedia mit ihren flachen Strukturen ist es unvermeidlich, dass es inkonsistente Entscheidungen gibt, damit dann zu argumentieren ist Kindergarten. Erklär du mir doch bitte aber den Unterschied von feyr zu myspace. Ich sehe nicht, dass 99% der Musiker erstmal 10€ abdrücken sollen, um dann Geld centweise zu verdienen, das ist nur ne andere Art von BoD/Zuschußverlag. Wenn du mal endlich WP:RK list und verstehst(!), wirst du merken, das sowas eh keine Relevanz erzeugt, und innovativ ist BOD/Zuschuß nicht. Wenn du weiter diskutieren willst (denn hier ist die Löschprüfung und einen Fehler der Löschung legst du nicht dar), empfehle ich dir Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und natürlich erstmal WP:BNS und sicherheitshalber WP:IK lesen.--Schmitty 13:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Myspace ist eine reines Darstellungs/Forum/Kontakt Portal was zur Werbung dient. Feiyr ist ein Musicvertrieb welcher der Künstler selbst in die Hand nimmt. Anhand der der 1600 Labels und Künstler in nur 6 Monaten (die gerne 10 Euro bezahlt haben) zeigt die relevanz der Seite. Siehe Feiyr Referenzen auf Feiyr.com .. runter scrollen

Das man bei Download nicht Cent weise verdient weiss wohl nun jeder. Siehe Google News. Diese Aussage zeigt das du vom Download Digital Geschäft keine Ahnung hast, was auch nicht schlimm ist. Es zeigt auch das du mit dem Thema nicht auseinander setzt aber trotzdem mitreden willst ob relevant oder nicht. Man sollte hier keine Texte drüber schreiben. Vor allem nicht andere Geschäfts Modelle hier bei Wiki diskutieren wenn man ausstehender ist. Lies dir mal die Musicmarkt Zahlen zum Download Business an. Labels bei Feiyr.com sind teilweise nur noch digital und nicht mehr auf CD oder Vinyl. Und die Leben davon

Anhand deiner Nachfrage zum Vergleich Myspace und Feiyr sehe ich das du gar nicht verstanden hast um was es bei Feiyr geht. Feiyr hat mit dem Modell Myspace schon überhaupt nichts zu tun. Und wenn Feiyr so unrelevant ist frage ich wie es die geschafft haben mit 300 Portalen Verträge wie z.B. Itunes, Musicload, Aol usw.. zu schliessen und Music dort hin liefern dürfen/können.

Das zeigt das Know How und die Relevanz der Seite. So wie du antwortest (seit anfang an) fehlt dir leider jede objektivität. Deine Absicht ist nur deinen anfänglichen Willen durchzusetzen. Wenig Wiki Like.... Schade eigentlich...Im Erwachsenenleben ..

Ps. habe bereits schon ganz anfänglich geschrieben das ich die Löschung akzeptiere..Der Admin hat ja geschrieben... kann wiederkommen wenn relevant.. und das wird vermutlich so sein.

Liebe Grüße, Dieter Dieter52110 18:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte ich nichts verstanden haben? Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und wenn du feiyr mit Robin Clark vergleichst, kann ich das genauso mit myspace; jeder kann dort seine Musik veröffentlichen wie eben auch auf feiyr, aber myspace kennt jeder...Das feyr jetzt ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle und nicht nur eine Geschäftsidee ist, muss sich ja erst noch beweisen. Hatte ich schon WP:IK erwähnt?--Schmitty 12:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich finde durch die Idee und Echtzeit Umsetzung und vor allem durch den weltweiten Vertrieb in über 300 Portale ist eine Relevanz sehr gut gegeben. Wenn ein Künstler ohne Plattenvertrag in 300 Portale wie Itunes, Musicload veröffentlichen können ist das für die öffentlichkeit sehr relevant und vor allem Interessant. Wenn man auch schaut wieviel Musiker es weltweit gibt. Wenn man auch schaut das dort 1600 Labels und Künstler unter Vertrag sind ist das eine enorme grosse Zahl. Vergleicht man die Zahl mit einer herkömmlichen Plattenfirma, ist die Zahl sogar ausserordentlich gross.

Habe im Netz gefunden das Feiyr pro Tag ca. 25-100 Alben am Tag veröffentlicht, das ist zum Beispiel im gegensatz zu Universal Deutschland eine grosser Unterschried. Universal veröffentlicht pro Tag ca. 2-5 CD's. Das Presse Echo finde ich nun auch nicht so wenig.

Ich finde der Beitrag hätte eine Veröffentlichung verdient.

84.145.118.166 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Nunja, die werden "elektronisch" veröffentlicht, und die Künstler zahlen auch dafür. Universal Deutschland zahlt dafür im Gegensatz den Künstlern Gage und es werden CDs gepresst.--Schmitty 16:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe in der Löschdiskussion für Löschen gestimmt und an den Artikelersteller auch mehrere Fragen gerichtet, die dieser zufriedenstellend beantwortet hat. Daher nun meine Wortmeldung. Zum jetzigen Zeitpunkt erachte ich das Portal aufgrund mangelnder Resonanz sowohl unter Musikschaffenden als auch in den Medien für vorläufig nicht relevant. Die Fakten des Vertriebs (Umsatzzahlen, etc.) sind nirgendwo dokumentiert. Generell ist die Geschäftsidee jedoch nicht - wie von Benutzer Schmitty eventuell vermutet - dubios, sondern trifft das zunehmende Bestreben von Musikern den Vertrieb eben nicht über große Labels abzuwickeln. Somit ist Feiyr, sobald dies durch Zahlen belegt bzw. durch Medienberichte dokumentiert, sehr wohl prinzipiell relevant. -- SomeVapourTrails 18:32, 3. Jan. 2009 (CET)

SomeVapourTrails hat da recht, Feiyr ist sicherlich nicht dubios. Wenn Schmitty sagt das Feiyr was kostet und die Plattenfirmen dagegen nicht, stimmt das sicher nicht so. Habe recheriert und Feiyr kostet 9,90 € einmalig. Wenn man jetzt mit einer Plattenfirma einen Deal macht, sofern man überhaupt einen bekommt. (Und das dürften die wenigsten sein) so muss mann ja auch die Masterbänder und Verträge zu der Plattenfirma senden. Das kostet dann auch mehr wie 10 euro. Weiter kommen dazu wie, rechtliche beratung, Reise Kosten usw. usw. usw. Da ist Feiyr ja eher sehr günstig und eher risikolos. Und laut den einstimmigen presse und branchen berichten, siehe Stern, Spiegel. Sueddeutschen bleibt beim Plattenvertrag mit einer herkömmlichen Firma weniger über als im Selbstvertrieb. Daher ist der Trend wie schon von SomeVapourTrails dargestellt hin zum eigenvertrieb. Und mittlerweile machen doch die Plattenfirmen auch nicht mehr anderes als die titel die sie unter vertrag genommen haben zu den download shops zu senden. (Siehe auch eigenvertrieb von Metallica, Madonna, Nine inch nails usw...)

Meine Meinung zur löschung:

a, Ich finde laut der referenz liste von feiyr sind eher viele und auch bekannte plattenlabels und künstler dort registriert. Für mich scheint das eher viel, statt wenig. Auch sehr viele Google treffer und foren.

b, aufgrund der vielen weltweiten und bekannten Download shops ist ein öffentliches interesse und relevanz gegeben. wenn auch nicht rekord verdächtig, aber immerhin. für ein deutsches portal nicht schlecht. normal machen ja das die amerikaner

c, hauptgrund,

wenn ich so eine seite besuche oder wenn ich von solch einen "neuen" service lese, als normaler mensch ;-) oder auch als musiker würde ich sehr gerne die history und vorgehensweise zu feiyr bei wiki lesen wollen. weil einfach interessant.

meine meinung, artikel behalten und peu a peu überarbeiten und erweitern hinsichtlich der relevanz

steve 86.59.32.35 14:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auch mal recheriert und festgestellt: der Kuchen kann nur einmal gegessen werden, wenn jetzt mehr Künstler kommen, müssten alle weniger verdienen. Feiyr ist ein inovatives Portals mit einzigartiger Vorreiterrolle ist Werbesprech und aufgrund der Neugründung unbelegt. Sowas kann man nach einem Jahr bewerten. Aber wir können jetzt EOD machen, einen Admin interessierts eh nicht.--Schmitty 16:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde dass aufgrund dieser Diskussion und auch aufgrund vorhergehender Löschdiskussion schon zeigt das der Artikel Feiyr sehr interessant ist und ich für behaltens wert finde.

Bin selber kein Musiker, aber ein Dj der sich in der szene etwas auskennt. Habe noch etwas im Netz gesucht. Es sind doch einige Resonanzen zu finden und einige Portale berichten ja auch drüber. Ich finde das Echo ganz gut. Zusätzlich habe ich folgende Berichte gefunden Raveline, Raveline ist Deutschlands grösste Dance Zeitung mit einer Auflage von 80 000 Exemplaren pro Monat, diese hat einen Bericht online und einen grösseren Bericht in der Zeitung in Print Format. Auch noch gefunden... Technofriends, Loudmag. pctipp,delamar,mixmag. Weiter habe ich heraus gefunden, das Feiyr Compilations mit den Tracks der Künstler machen und diese dann mit Marketing bei den Portalen erscheinen. Bei Amazon findet man unter dem Label Feiyr diese Compilations. So schaffen auch unbekannte Künstler eine präsenz in den Shops und verdient dürfte auch was sein. Auch bei Jamba wurde ich fündig. Übrigens ist Djshop einer der grössten Dance Stores weltweit und dort sind die sachen auch alle drin. Sogar in Echtzeit. Djshop hat ja auch eine grosse Relevanz in der Dance Szene durch die 8 Europaweiten Shops was die haben. Der Feiyr Sampler "Baleares Lounge" war übrigens laut Google Platz 1 in den Itunes Charts. Allein bei Google hat der Sampler 73 000 Treffer. Denke das ist ist schon Grund genug um den Artikel und Feiyr einen Wiki Eintrag zu gönnen. Für mich ist der Artikel Relevant. 84.145.102.27 20:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Je länger die Diskussion, desto irrelevanter das Lemma... Die Macher von Feiyr.com prophezeien deshalb das Ende der traditionellen Plattenfirmen., ja dann gibt es definitiv einen Artikel, die angegebenen Links sind nur aus Foren und Blogs und wie Werbung dort funktioniert, kann man hier[8] lesen. Nun kann aber wirklich mal ein Admin den Werbeplazierungsversuch beenden.--Schmitty 22:21, 4. Jan. 2009 (CET)PS: Erstmal 10€ abdrücken, um dann zusehen, was ich tatsächlich verdienen kann ist mehr als Bauernfängerei! Wenn das so erfolgreich wird, dann kann man doch auch von den Verkaufsprovisionen leben oder nicht? Aber klar erstmal was abdrücken, die übliche Internetabzocke.--Schmitty 22:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Keine qualitativ neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion, Antrag abgelehnt. -- -- Perrak (Disk) 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Betreff Löschung des "Marke Vitalis" (erl.)

Bitte „Marke Vitalis“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.203.149.109 15:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

dieser Artikel kann nicht bereits schon in früheren Zeiten gelöscht worden sein, da dieser erst veröffentlicht wurde.

2. Unter den geführten Begriff "Vitalis" erscheinen Namen und sogar ein Vitalis-Verlag.

3. Es ist zu bemerken, dass die Klasse 35 als geschützt gilt, wo eine Prüfung des Namens Vitalis-Verlag als solches, die Verwendung dessen gegebenen Falles einen Verstoß darstellt.

Die Marke Vitalis sollte ebenso als nur Namenslistung aufgeführt werden.

• Zitat aus der Einleitung: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Da brauch man wohl nicht lange zu diskutieren. Schlicht kein Artikel. Um was geht es "Die Vertretung der Marken Vitalis s.o. in der Schweiz und EU liegt bei der Genossenschaft zur Rechtswahrung und Unterstützung für Wirtschaft und Soziales mit Hauptsitz: Schweiz" Bleibt in dieser Form gelöscht. Machahn 00:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Gerd Bartsch (erl.)

Bitte „Gerd Bartsch“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gerd Bartsch 15:48, 1. Jan. 2009 (CET) Hatte mich in der Datei vertan, bitte Bild löschen Rest nicht

Völlig unbrauichbarer "Artikel", bitte WP:SD und WP:WSIGA lesen. Bleibt gelöscht. Grüße von Jón + 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Arian Faal (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Arian Faal“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schon 2006 versucht und gelöscht, schon damals waren(wie aus der damaligen Diskussion ersichtlich ist) einige für den Verbleib und befanden ihn als relevant. Diesmal müsste er noch mit Quellen und relevanten Texten untermauert werden. Die Berabeitung fehlt, deshalb bitte 7 Tage, um ihn mit ausreichenden Hintergrundinfos zu untermalen --Sinbadboy 17:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sinbadboy. Da ist wirklich keinerlei Relevanz erkennbar siehe z.B. Wikipedia:RK#Journalisten (gleiches gilt für ihn als Autor und Schauspieler). Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte daram, das noch einmal zu überprüfen, ich habe den Eindruck, dass hier manche vorschnell konstatieren, ohne sich wirklich damit auseinanderzusetzen, wie kann es denn sonst sein, das andere Wikipedia USer sagen, weitaus unbedeutendere Leujte sind drin in Wikipedia --Sinbadboy 18:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie sollen wir was überprüfen, wenn du gemäß Wikipedia:RK#Journalisten keine Anhaltspunkte lieferst? Bitte bei der Diskussion auch WP:BNS beachten.--Schmitty 02:05, 4. Jan. 2009 (CET)

also: der bertroffene journalist ist einer der anerkannten iran-experten österreichs, ist in der nahost sektion der wiener zeitung tätig und schreibt für viele renommierte europäische zeitungen kommentare, außerdem hat er 3 schulbücher(französisch lernhilfe verfasst), die derzeit verwendet werden. zudem hat er in der reihe"zeitzeugen" kirchschläger , zilk und mock porträtiert. wenn das alles nicht reicht, dann weiß ich auch nicht--Sinbadboy 12:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sindbadboy, wenn Du wirklich verstehen willst, wie die Wikipedia "tickt", empfehle ich Dir dringlich die Lektüre Deiner eigenen Diskussionsseite! Da findest Du einen Haufen Hinweise und Hilfestellung. Und wenn Du alles verstanden hast und trotzdem Arian Faal weiterhin für relevant hältst, weißt Du auch, was Du in den Artikel reinschreiben mußt, um ihn durchzubringen. Hier allerdings ist definitiv EOD (Ende vOn Debatte)! --Telford 21:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Ein freier Journalist wie viele, deutlich unter der Relevanzschwelle. Antrag abgelehnt. -- -- Perrak (Disk) 23:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Red Sea Environmental Centre

Bitte „Red Sea Environmental Centre“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe mich bemüht enzyklopedisch und sachlich die Arbeit einer Umweltschutzinstitution am Roten Meer darzustellen. Information ist der einzige Hintergrund: Unsere Arbeit ist nur mit Hilfe von Studenten und Volontären möglich und diese wollen wir mit Wikipedia besser erreichen. Unser Team sammelt im Rahmen der täglichen Arbeit unzählige Informationen über Tiere, Pflanzen, Ökologie, Meereskunde, Geologie, Geographie und auch kulturhistorische Themen. Wir würden gern etwas davon ins Wikipedia stellen, aus dem Grund habe ich mich registriert bzw. angemeldet. Ich kann nicht erkennen, warum der Beitrag inerhalb von Sekunden gelöscht wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr. Robert Hofrichter (Diskussion • Beiträge) 20:10, 1. Jan. 2009 (CET))

Gelöscht habe ich das einmal aufgrund von Textübernahmen aus [9], was ohne Freigabe des Rechteinhabers eine Urheberrechtsverletzung sein kann, zum anderen aufgrund des fehlenden Relevanznachweises für Euer Institut gemäß unseren Kriterien. Vielleicht kannst Du diese Mängel in einer neuen Artikelversion heilen. - Deine o.g. Motivation ist nicht unehrenhaft, spielt aber hier keine Rolle. --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Geistliche Lieder (Begriffsklärung)

Bitte „Geistliche Lieder (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde einfach ohne Diskussion auf der Löschkandidatenseite gelöscht --79.219.93.42 21:10, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Was ist denn an der BKL so wichtig?-- Sarkana _{frag den â„‘ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 1. Jan. 2009 (CET)

BKL sind nun mal nötig. Welche Arguemnte sprechen denn gegen die BKL? Was meinst du mit "wichtig"? Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels--79.219.93.42 21:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Laut SLA war die unnötig. Da ich kein Admin bin, kann ich das jetzt so nicht überprüfen. Rein formal wäre auch die Admin-Ansprache vor der LP nötig, ich würde daher bitten daß nachzuholen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Nicht mehr nötig, hab's gesehen. Die BLK zeigte auf Geistliche Lieder (CSV), Geistliche Lieder (Beröa-Verlag), und Geistliche Lieder. SLA-Begründung war die roten links muten momentan an den Haaren herbeigezogen an. Relevanz belegende Erstellung abwarten. Dann bei Notwenigkeit BKL, jetzt genügt "Siehe auch". Die Zahl der "GL" genannten Sammlungen ist überdies Legion.. Schien mir stichhaltig. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten gelösche Katerorien Sportler. (erl., hier falsch)

Ergebnis der letzten Löschdiskussionen war folgendes:

Sarkana steht mit seiner Meinung alleine da. Ab sofort darf über alle Kategorien das Sportportal ganz alleine entscheiden, und niemand!! sich mehr erdreisten unsere Arbeit zu sabotieren. Es sind schon zu viele gute Autoren vertrieben worden! Zum Glück hat dieses jetzt endlich ein Ende gefunden. Deshalb fordere ich sofort! die Kategorien Sportkletterer (Italien), (Norwegen, (Spanien) & Ringer (Luxemburg) wieder her zu stellen. Alle anderen gelöschten selbstverständlich auch. Wir entscheiden ab sofort völlig alleine. Es ist nicht hin zunehmen, dass nach den absolut unstrittigen Entscheidungen noch eine Sportler Kategorie gelöscht wird. Auch ist es unverschämt, dass auch nur eine einzige gelöscht bleibt.--84.191.66.172 21:42, 1. Jan. 2009 (CET)

So, mein Freund. Wer möchte denn das Sportportal und seine Mitarbeiter mit einem solchen "Antrag" in Misskredit bringen? Unterschiedliche Meinungen (und ich stehe da eher beim Portal) sind keine Rechtfertigung für Unverschämtheiten. Und dieser "Antrag" ist eine solche. Julius1990 Disk. 21:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Desweiteren: Adminansprache? Links auf die betreffenden Diskussionen? Statt Gepöbel und Gepolter ein wenig Mäßigung und einhalten der Formalia, wenn ich bitten darf. Julius1990 Disk. 21:51, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Nicht daß mir hier was unterstellt wird (lieber vorbeugen). Ich editiere extrem selten als IP und wenn dann mit MediaWays-IP. Wobei ich feststellen muß, daß Antrag recht konsequent ist, wenn auch ein Fall von WP:BNS. Wobei: An einer generellen Klärung wäre mir durchaus gelegen. LP ist aber wohl der falsche Ort dafür. Der Antrag hier ist jedenfalls formell als Sammelantrag (und vermutlich fehlender Admin-Ansprache) abzulehnen - sachlich eh, Mini-Kats machen weder bei Lehren noch bei Ringern Sinn.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn ich dich nervig und uneinsichtig und unproduktiv finde, ich wollte dir nichts unterstellen. Wenn es so rüberkam, dann tut es mir Leid. Julius1990 Disk. 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Mit der Einschätzung kann ich leben. 3,5 Jahre Löschhölle härten ab. ^^ Den Rest nehme ich so an und sachlich scheinen wir uns (sogar aus ähnlichen Gründen) sogar einig zu sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Nur am Rande - im November fand dazu eine ziemlich unerquickliche, und letztendlich ergebnislose Diskussion statt - [10]. Auch wenn ich gegen dieses Minisystem bin, so wird es offenbar von einigen der aktivsten Benutzer erhalten und ausgebaut (wenn auch manchmal schlecht gepflegt). Die neue Ergänzung bei WP:Kategorien scheint da eine gute Lösung zu sein, also Minikats nur in kompletten Systemen. Wobei mir bei Sportklettern das Verständnis für solch System fehlt. Ich würde als Kompromiss wirklich die Rundungsregel für Kategorie:Sportkletterer vorschlagen. Also 5 Franzosen sind fast 10, Sarkana^^, dafür bleiben die 5 Solisten einzeln stehen, wie es auch in anderen Sportkategorien üblich ist. Oliver S.Y. 22:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Sachlich werde ich mich vorerst nciht mit Mini-Kats auseinandersetzen. Wie auch immer. Es bleibt festzuhalten, das es im Sportbereich in letzter Zeit darauf ankommt wer gerade LA (ggf. LP) abarbeitet (und natürlich wer LA gestellt hat), welcher Teil des Sportbereiches gerade am kategorisieren ist und was weiß ich. Entweder Regeln gelten für alle, oder für niemanden. Das ist ein Problem und wird es bleiben. Was die vorstehenden Dinger und einige andere auf meiner Beobachtungsliste angeht: aus rein formalen Gründen bekommen die bei Auftauchen alle Wiedergänger-SLA von mir - es sie denn eine LP ist vorhanden und war erfolgreich (ggf. auch als in der Disk verlinkte Adminansprache). Das gilt aber natürlich nicht nur für Kategorien sondern für jegliche Wiedergänger. Das Problem mit der jetzigen Formulierung ist IMO, das sich der nächste Brückenkatersteller (oder Hochschullehrer oder was weiß ich was da noch alles gelöscht wurde - es ist wirklich eine Menge) sich darauf berufen wird (obwohl das schon sehr vorsichtig formuliert ist und soweit durchaus Ergebnis der letzten LDs). Aber die Hoffnung auf eine Grundsatzklärung hab ich eigentlich aufgegeben - das von dir verlinkte war ja nur eine Disk. von vielen. Neue Argumente gibt es an sich nicht wirklich. Ach ja: LP ungültig, gelöscht lassen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Gegen 5'er stell ich eh keine LA, das mach ich nur bei Kats mit noch weniger Inhalt.-- Sarkana _{frag den â„‘ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 2. Jan. 2009 (CET)

Du sagst es, die Architektenfans sind da auch aktiv, teilweise noch sinnloser, da sehr viel weniger Artikel vorhanden sind, und ein "System" aufgebaut wird, was wohl selbst Elfen in ihren Türmen nicht verstehen.Oliver S.Y. 23:15, 1. Jan. 2009 (CET)

für die Ankündigung von Störaktionen um der Störaktionen Willen gehört der Benutzer letztmals verwarnt --91.18.91.99 00:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Was ist so schwer daran zu verstehen dass eine Kategorie Sportart (Land) dem entsprechenden Land zugeordnet werden kann was sonst nicht möglich ist. Interessant, nein, eigentlich erschrecken, was für Zeit und Energie Leute darauf zu verwenden etwas aufzuräumen an dem sie sonst eher nicht mitarbeiten. Würden sie das (im Rahmen eines Portals) tun könnte man sich solche Löschdiskussionen wie die gelaufene (inkl. unsinnige VM und AP) sparen. Was für ein Urteil sollte man eigentlich von einem LA/VM/AP-Steller hier anderes erwarten als dieses. Eine Einsicht ist wohl immer noch nicht vorhanden. --Ilion 00:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Von dem Problem Jugoslawien/Sowjetunion mal abgesehen, vielleicht die Tatsache daß es Land mal Staat und mal Gebietsbezeichnung des Verbandes bedeutet? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Und das soll der Zuordnung von Sportart (Land) zum Land widersprechen ? Dann ist doch allefalls der Name oder die Beschreibung der Kategorie anzupassen. War das Argument in der Löschdiskussion nicht die Anzahl der Einträge ? Also wird mit steigender Anzahl der Einträge zwar das Problem größer aber der Löschantrag nicht mehr möglich. Verstehe. --Ilion 00:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, daß war ausschließlich die Antwort auf Was ist so schwer daran zu verstehen .... Ich habe nicht vor, jetzt in der LP grundsätzliche Problem zu erörtern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Benutzer, die sich hinter IPs in kritischen Diskussionen verstecken, sollte man gar nicht erst zuhören. Solche Forderungen sind echt lächerlich, und heizen Konflikte wie diesen nur an. Zur zusätzlichen Erinnerung möchte ich den Eindruck widerlegen, dass es sich bei den Minikats um ein Konzept des Portals Sport handelt. Eher ist es so, daß sich dort mindestens 3 Systeme etabliert haben. Und wie hier offenbar ohne große Diskussion auf das regelwidrigste geschwenkt wurde. Es ist wohl unstrittig, daß Sportklettern eine Randsportart ist, und nicht gerade mit Wintersport oder Fussball vergleichbar ist.

• Kategorie:Bodybuilder
• Kategorie:Duathlet
• Kategorie:Extremsportler
• Kategorie:Aikidoka
• Kategorie:Judoka

sind nur 5 Beispiele, welche das eingangs genannte Argument "Ab sofort darf über alle Kategorien das Sportportal ganz alleine entscheiden, und niemand!" ins Absurde führen. Augenmaß auf allen Seiten täte Wikipedia gut.Oliver S.Y. 01:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Judo, ist eine Olympische Sportart, die ich nicht mit Bodybuilder auf eine Stufe stellen würde. Julius1990 Disk. 10:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Sportklettern ja auch nicht, passt also^^. Judo war nur durch Zufall gleich bei Kampfsport neben Aikidoka, und halt nur als Beispiel für die Vielfalt von Kategorien im Bereich Sport gedacht.Oliver S.Y. 10:42, 2. Jan. 2009 (CET)

ich hätte hier gern meine Menung geäußert. Da ich aber kein Benutzerkonto habe (und bei Anlage eines solchen als "Diskussionssocke" diskreditiert würde), hört man mir ohnehin nicht zu, wie ich oben gelernt habe. Ich verzichte also. (übrigens muss es heißen: "Benutzern, die...") Danke. --92.75.218.37 13:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Man ist nur Opfer, wenn man sich dazu machen lässt. Argumentiere einfach mal für die Sache, und nicht gegen andere Benutzer, dann beachtet man auch gern die Meinung von IPs. Nur wirkt es eigenartig, wenn ein Benutzer ohne Account für ein Portal oder registrierte Benutzer zu sprechen vorgibt.Oliver S.Y. 13:46, 2. Jan. 2009 (CET)

natürlich, Opfer sind selbst schuld, dass sie Opfer sind. Besonders bei Vergewaltigungen, gell? Angesichts dieser "Sachargumentation" wage ich kaum zu erzählen, dass ich nicht verstehe, warum eine nach unten sich verjüngende Kleinteiligkeit, die a)stringent, b)übersichtlich und vor allem c)leserfreundlich ist, nur deshalb nicht durchgeführt werden soll, weil sie irgend einer offenbar gottgegebenen "Regel" widersprechen. Und nun verstumme ich wieder und rufe den Weißen Ring. --92.75.218.37 14:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Wäre sie gottgegeben, dann dürften Sportler nichts tun, was Brückenbauer und Lehrer zum Glück nicht dürfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Antrag ist hier falsch und daher abzulehnen. Wer eine Änderung der Richtlinien anstrebt, bemühe sich, ein Meinungsbild zu formulieren. Hier erledigt. -- Perrak 10:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 2. Januar 2009