Wikipedia

Abkürzung: WP:KEA

Review des Tages Flagge Kambodschas Kambodscha ist ein Staat in Südostasien am Golf von Thailand. Es grenzt an Thailand, Laos und Vietnam, die Hauptstadt heißt Phnom Penh. Hervorstechende geografische Merkmale sind der See Tonle Sap und der Mekong, einer der zehn längsten Flüsse der Welt. Bekannt wurde Kambodscha durch die heute noch sichtbaren Überreste der Architektur des frühmittelalterlichen Reichs Angkor, beispielsweise Angkor Wat. Nach der Unabhängigkeit von der Kolonialmacht Frankreich im Jahre 1954 folgten jahrzehntelange Bürgerkriege, durch die Bevölkerung und Wirtschaft schwer geschädigt wurden, darunter der Vietnamkrieg und die Diktatur der sich selbst als kommunistisch bezeichnenden Roten Khmer von 1975 bis 1979. Zum Review

Bearbeiten Neue Nominierungen

Bearbeiten Arminia Bielefeld

Diese Kandidatur läuft vom 12. Dezember bis zum 1. Januar.

Der DSC Arminia Bielefeld (vollständiger Name: Deutscher Sportclub Arminia Bielefeld e.V.) ist ein Bielefelder Sportverein und gilt als der bedeutendste Verein im ostwestfälischen Fußball. Neben Fußball bietet der Verein die Sportarten Hockey, Eiskunstlauf und Billard an. Derzeit hat Arminia Bielefeld 11.394 Mitglieder. Die Vereinsfarben sind schwarz, weiß und blau. Der Vereinsname leitet sich vom Cheruskerfürsten Arminius ab, der den Römern im Jahre 9 n. Chr. in der Varusschlacht eine verheerende Niederlage beibrachte.

Der Artikel dümpelte lange Zeit auf einem mittelmäßigem Niveau vor sich hin. In diesem Sommer nahm sich dann Hullu poro des Artikels an und erweiterte ihn erheblich. Eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel konnte im August erfolgreich abgeschlossen werden. Nach dieser Kandidatur wurden von verschiedenen Autoren weitere kleinere Erweiterungen durchgeführt.

Nach einer erneuten Reviewrunde, soll nun der Exzellenzstatus erlangt werden. Vor anderen exzellenten Artikeln zu Fußballvereinen (1. FSV Mainz 05, BVB 09, VfB Stuttgart), muss sich der Artikel Arminia Bielefeld meines Erachtens nicht verstecken. Er behandelt sehr ausführlich die Vereinsgeschichte, -abteilungen, -organisation und -umfeld (inkl. Fans). Zudem ist der Artikel mit vielen artikelbezogenen Bildern versehen und lange Listen wurden ausgelagert. Besonders herauszustellen ist die sehr umfangreiche Referenzierung (aktuell 122 refs). Ein sehr großer Teil der beschriebenen Informationen sind somit belegt. Abschließend sei hier nochmals auf die hervorragende Arbeit des Hauptautors Hullu poro hingewiesen, ohne dessen Einsatz der Artikel heute nicht diese Qualität hätte!

Als Co-Autor bin ich in meiner Stimmabgabe natürlich Neutral . Grüße, Andy 10:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Ungründlich, drum ohne Votum: 9x man haben mich doch gestört, könnt ihr das nicht konkreter machen? Hiermit könnte auch noch etwas poliert werden, ist nicht viel. --Aalfons 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok Erledigt, Danke für die Hinweise :-) !! Gruß, Andy 14:57, 14. Dez. 2008 (CET)

 Pro Ich habe selten einen so gründlich ausgearbeiteten und referenzierten Artikel gelesen. Der Artikel hat das Bapperl deutlich verdient. --Joe-Tomato 14:37, 13. Dez. 2008 (CET)

 Pro – umfassender, gut referenzierter Artikel mit hohem Potenzial.

Anmerkung: Bitte aber zum Beispiel bei den Tabellen die Bis-Striche (statt ‚2000-2008‘ lieber ‚2000–2008‘) verwenden.

Jens Liebenau 11:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok Erledigt, Danke für den Hinweis :-)!! Gruß, Andy 14:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Contra. Hab den Artikel zwar nichtmals gelesen, aber da für einen Sportclub die Fußball-Infobox gewählt wurde, ist das kein Vorzeige-Artikel, sondern ein abschreckendes Beispiel. Nachtrag: Die Druckversion hat sich von den Autoren auch noch keiner angesehen - mit eingeklapptem Inhaltsverzeichnis klafft eine Lücke von circa einer DIN-A4-Seite direkt nach der Einleitung. Technisch mangelhaft also, auch deshalb kein Vorzeigeartikel. Dabei habe ich den Text immernoch nicht gelesen, das werde ich erst tun, wenn zumindest solch offensichtliche Mängel behoben wurden. 78.49.94.249 15:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn es in vielen Diskussionen oft nicht sonderlich sinnvoll ist sich auf andere Artikel zu beziehen, möchte ich bei der Frage der Fußball-Infobox auf die anderen exzellenten Artikel verweisen (s.o.). Hier ist es in jedem Fall so, dass die Fußballbox verwendet wurde, auch wenn es sich, wie z.B. beim VfB Stuttgart, um einen Sportverein mit vielen Abteilungen handelt.

Das Problem mit der Druckversion tritt bei mir nicht auf. Dazu kann ich also leider nichts sagen, was nicht heißt, dass es nicht exsistiert (ist vllt. browserabhängig). Grüße, Andy 15:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Für eine Abswahl ist mir das wenig, sonst würde ich genau diese bei den bereits exzellenten Artikeln anstreben, sollten sie auch die falsche Infobox benutzen. Hier sage ich deswegen Contra. Ist ja auch nicht so, dass ich das nicht bereits bei der Lesenswert-Wahl angemerkt hätte. Die Kritikpunkte von damals bestehen fast unverändert fort. 78.49.94.249 15:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Deine Argumentation konnte ich damals nachvollziehen, aber stimme auch heute noch nicht mit ihr überein. Betrachtet man die Geschichte der Arminia (Anmerkung - ich fände es gut, wenn Du den Artikel trotz Deiner Bedenken lesen würdest um dir diesbezüglich einen Eindruck zu verschaffen) so steht der Fußball als vereinsbildendes Merkmal im Vordergrund. Das hat sich über die gesamte Geschichte hin nicht geändert, auch wenn andere Abteilungen hinzugekommen sind. Die Bezeichnung DSC ist im Übrigen erst später hinzugekommen (mit der Umbenennung verband man natürlich eine Hoffnung einen Sportverein zu etablieren, der auch abseits des Fußballs erfolgreich ist, eine Hoffung die sich nicht wirklich erfüllt hat). Arminia Bielefeld ist in allererster Line ein Fußballclub und wird in der Öffentlichkeit auch als solcher wahrgenommen, aus diesen Gründen finde ich es etwas problematisch die "St. Pauli Lösung" wie von Wwwurm in der Lesenswert Diskussion bei Arminia umzusetzen. Grüße,Andy 16:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Man kann sich auch päpstlicher als der Papst anstellen. Das bei der Arminia die Infobox einen Fußballvereins verwendet wird ist mehr als berechtigt, eben weil die Fußballer den Verein praktisch bekannt gemacht haben. Wenn man von der nicht mehr existierenden Handball-Abteilung mal absieht würde keine der Abteilungen den Sprung über die Relevanzhürde schaffen. Von daher ist die Fußballclub-Infobox die einzig sinnvolle Lösung. Der Vergleich zum Kiezclub hinkt ein wenig, da dieser mehrere Abteilungen hat, die unabhänig von den Fußballern den Verein relevant machen würden. Als Hauptautor verhalte ich mich übrigends Neutral. --Hullu poro 21:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn es um Exzellenz (nicht lesenswert) geht bin ich gerne päpstlich. Die Bitte, den Artikel doch auch zu lesen, kann ich nicht nachvollziehen - inhaltliche Kritik meinerseits gab es schon bei lesenswert, diese ist teils immernoch nicht behoben und jetzt soll ich mir, trotz zusätzlicher offensichtlicher Unzulänglichkeiten, den ganzen Artikel nochmal durchlesen? Soll ich dir was verraten? Das hab ich sogar, sonst könnte ich gar nicht behaupten die Mängel von damals bestünden weiter. Ich sehe es aber absolut nicht ein, mich im Detail weiter zu äußern, wenn schon so einfach Dinge wie die Infobox rigoros abgelehnt werden. Ist Arminia ein Fußballclub? Nein. Ist Michael Frontzeck Trainer der Billard-Spieler, oder der Handballer? Beides klar nein. Damit ist die Box schlicht falsch. Die Darstellung der realen Welt, nicht irgendwelcher persönlicher Ansichten (so verbreitet sie auch sein mögen), ist das Ziel. Aber das wird damit ganz einfach verfehlt. Tut mir ja leid um die ganze Arbeit, die sichtlich in den Text gesteckt wurde. Aber es bleibt dabei: das ist mir nicht nur ein Contra, sondern sogar ein Veto wert. 78.50.0.177 17:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Beitrag von Definitiv, 18:20, 17. Dez. 2008 (CET), wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt. 78.50.0.177 18:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Es geht aber immer auch um die Relevanz bestimmter Informationen und ich sehe in diesem Fall die Bedeutung der anderen Abteilung als so gering an, dass sie, wie Hullu poro schon schrieb, niemals von sich aus die Relevanzschwelle überschritten hätten. Rein formal ist Arminia ein Sportclub, faktisch ist er ein Fußballclub mit drei wenig relevanten Abteilungen abseits des Fußballplatzes. Bei dem Artikel Bayer 04 Leverkusen wäre Deine Kritik z.B. berechtigt. Hier stehen Fußball und Leichtathletik in ihrer Bedeutung nahezu gleichberechtig nebeneinander. Ich denke Dein Standpunkt ist ebenso klar geworden wie der von Hullu poro und mir, so dass alle Personen, die sich an der Abstimmung beteiligen, diese in Ihre Überlegungen mit einfließen lassen können. Ich will die Diskussion hier nicht abwürgen, sondern nur ausdrücken, dass meiner Meinung nach die wesentlichen Argumente pro und contra genannt wurden. Grüße, Andy 13:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Als Kompromiss könnte man eine Lösung wählen, die dem genauen Gegenteil der "St. Pauli-Variante" entspricht. Man belässt die Fußball-Infobox aus den genannten Gründen oben im Artikel und baut unten bei "Der Verein" oder bei den "Abteilungen" die allgemeine Infobox für Sportvereine ein. Ich könnte mir vorstellen, daß damit beide Seiten und Meinungen befriedigt werden könnten. Unabhänig davon, ob dort noch eine Korrektur statt findet, finde ich den Artikel als ganzes sehr gelungen. Daher: * Pro Gönner 14:28, 30. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Steht mMn den bisherigen exzellenten Sportclub Artikeln in nichts nach. Sauber! MFG --Sensenmann 15:28, 14. Dez. 2008 (CET)

 Pro Ein Artikel, der mir sehr am Herzen liegt, hat sich dank Andy1982 und Hullu poro in den letzten Wochen und Monaten sehr gemacht und braucht sich wirklich nicht zu verstecken. Für mich exzellent. Bin zwar kein Co-Autor, aber habe hin und wieder Kleinigkeiten ausgebessert und Hinweise zur Erweiterung gegeben. Sollte dies mein Votum ausschließen, sagt mir bescheid. (Ist meine erste Beteiligung an einer Exzellent-Diskussion) Gruß --Knickel 15:54, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Pro gute Sache. --TammoSeppelt 21:15, 16. Dez. 2008 (CET)

 Pro, aber nicht wegen der Zahl der Referenzierungen (an sowas soll sich hochziehen wers mag) sondern wegen des Inhalts.-- Definitiv 10:00, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Pro sehr schön geschrieben, alles wichtige ist da. --Imzadi 16:51, 27. Dez. 2008 (CET)

 Pro Da nicht der Verein zur Exzellent-Abstimmung ansteht, sondern der Artikel, stimme ich pro. Hans50 08:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Untere Kochertalbahn

Diese Kandidatur läuft vom 13. Dezember bis zum 2. Januar.

Die Untere Kochertalbahn war eine normalspurige private Nebenbahn der Württembergischen Eisenbahn-Gesellschaft (WEG), die als Stichbahn von Bad Friedrichshall-Jagstfeld nach Ohrnberg führte und dem Unterlauf des Kochers folgte.

Der Artikel ist mit 9 Pro und keiner einzigen Contra-Stimme zum Lesenswerten gewählt worden. Ich bin jedoch der Meinung, dass er locker mit den exzellenten Bahnhartikeln mithalten kann. Daher  Pro AF666 12:58, 13. Dez. 2008 (CET)

 Pro sehe ich auch so. --Cup of Coffee 10:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Contra - Ganz klar lesenswert, aber meiner Meinung nach noch nicht ganz exzellent.--Askalan 18:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Hauptautor. Dein Votum lässt mich etwas ratlos zurück. Was wäre Deiner Meinung nach für die Exzellenz am Artikel zu verbessern? Inhaltlich geht der Artikel schon jetzt über die gängige Fachliteratur hinaus, so dass es kaum mehr Potential für einen weiteren Ausbau gibt. Dass sich für den Artikel Bilder aus der Betriebzeit und kaum veröffentlichte Bilder aus der Bauzeit gefunden haben, halte ich ebenfalls für überdurchschnittlich. --kjunix 21:51, 15. Dez. 2008 (CET)

 Pro Klasse Artikel zu einer traurigen Geschichte --HelgeRieder 23:06, 16. Dez. 2008 (CET)

 Pro fand ihn schon in der Lesenswert-Kandidatur super & er hat ein "Exzellent" wirklich verdient --Amygdala77 10:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Abwartend Sprachlich sollte der Artikel noch etwas zurechtgefeilt werden. Habe mal einen Anfang bei den Triebfahrzeugen gemacht. Bei dem Abschnitt über die Wagen könnte man genauso weiter machen. Im übrigen gibt es bei den Fahrzeugen zu viele rote Links. Für die WEG Dampfloks dürfte in nächster Zeit kein Artikel zu erwarten sein, da reicht auch die Angabe mit der Loknummer, besser die Links rausschmeißen. (Noch besser die Artikel schreiben ;-) ...) . Für den T 06 steht schon alles im Streckenartikel drin, was man in einen Stub für diesen Triebwagen schreiben könnte. Hier sehe ich eine Redundanzgefahr. Und den Link Kleinbahn Kaldenkirchen - Brüggen / KKB habe ich einfach mal "blaugebogen", da dürfte so schnell wohl kein Artikel. Klar, inhaltlich ist das ein lesenswerter und guter Artikel, nur für die Elite reicht es meiner bescheidenen Meinung nach noch nicht ganz. @Kjunix: Ich bin aber sowieso schon überstimmt ..... --Sam Gamdschie 22:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke für Dein ausführliches Feedback. "Überstimmt" kann man sicher nicht sagen, schließlich dauert die Kandidatur noch eine Weile. Artikel zu den Fahrzeugen kann ich kurzfristig nicht liefern, aber da sie relevant sind und damit eines Tages ein Artikel zu erwarten ist, sind mir die roten Links lieber, als pauschal auf eine Verlinkung zu verzichten. Wenn es einmal einen blauen Link zu den Fahrzeugen, wie z.B. dem T 06 gibt, sollte man prüfen, auf welche Angaben im Streckenartikel verzichtbar sind, um die von Dir angesprochene Redundanz zu tilgen. Den Link auf die KKB habe ich im Sinne von Hilfe:redirect zurückgebogen und eine Weiterleitung angelegt ("vereinfacht die Anpassung von Verlinkungen, wenn aus einer Weiterleitung später mal ein eigenständiger Artikel wird."). Soviel für heute. Um nachzuschauen, wo sprachliche Verbesserungen möglich sind, benötige ich mehr Zeit, vmtl. melde ich mich nach Weihnachten noch einmal. Ich kann mir gut vorstellen, dass gerade am Abschnitt zu den Fahrzeugen aufgrund meiner dortigen Kompetenzlücke weiter gefeilt werden kann. --kjunix 23:35, 23. Dez. 2008 (CET)

 Pro Prima Artikel von kompetentem Hauptautor. Lesenswert-Wahl hab ich leider verpasst; umso besser, dass ich nun hier meine Stimme für diesen Artikel abgeben kann, der unterschiedliche Gesichtspunkte des Themas beleuchtet und wirklich umfassend erscheint. --wö-ma 15:22, 20. Dez. 2008 (CET)

 Pro Das scheint mir eine mustergültige Ausarbeitung des Themas zu sein; rote Links wie oben angesprochen ändern daran nichts. -- Rosenzweig δ 15:09, 21. Dez. 2008 (CET)

• Einfach nur gut geschrieben und daher für mich gnadenlos exzellent. Daher  Pro -- Grüße aus Memmingen 16:29, 27. Dez. 2008 (CET)

 Pro Ein grosses Lob für Engagement und Fleiß. Kleine Anregung@Kjunix:Vielleicht auch Stadtbahn Heilbronn, oder Bottwarthalbahn ? --Messina 16:32, 29. Dez. 2008 (CET)

 Pro Sehr schön, mehr an wichtiger Information zu dieser Bahn kann ich mir kaum vorstellen.--Wahldresdner 23:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Peter Weiss

Diese Kandidatur läuft vom 14. Dezember bis zum 3. Januar.

Peter Ulrich Weiss (* 8. November 1916 in Nowawes bei Potsdam; † 10. Mai 1982 in Stockholm; Pseudonym: Sinclair) war ein deutscher Schriftsteller, Maler, Grafiker und Experimentalfilmer.

Seit der Lesenswert-Kandidatur, in der es keine Contra-Stimme gab, habe ich den Artikel noch einmal weitgehend überarbeitet, Umstrukturierungen vorgenommen, das Tempus angepasst, Angaben zu Einzelwerken stärker konzentriert und Weiss-Zitate und Abbildungen ergänzt. Er scheint mir jetzt einen Exzellenz-Anlauf wert. --KWa 19:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Klares Pro. Gelungener Artikel, der von Leben und Werk ein gutes Bild gibt; sprachlich und formal ausgezeichnet. So was ist außerordentlich schwer zu schreiben, vor allem wegen der Materialfülle, die es da gibt. Die Aufgaben der Auswahl und der Anordnung "in einem Zug" sind sehr gut gelöst.

Einige winzige Kleinigkeiten: Streiten mag man sich über Erklärungen, die mir persönlich zu pädagogisch sind (der Gruppe 47, eines Kreises namhafter Vertreter der deutschen Nachkriegsliteratur - nu, das stimmt schon, aber es war der Kreis namhafter Vertreter usw., das ist m.E. entweder zu wenig gesagt oder zu viel; wem "Gruppe 47" gar nichts sagt, dem hilft diese Erklärung auch nichts). Aber das ist Geschmackssache. Und dies (über die "neoromantischen Anfänge"): Angesichts ihrer poetischen Überhöhung fanden sie allenthalben ein begrenztes Echo is mir 'n büschen arg lapidar; ob pötische Überhöhung immer zu nem begrenztem Echo führt? Nochne Kleinigkeit: wohl konsequentestes Stück Literatur über den Holocaust auf deutschen Bühnen - ich finde diesen halb zurückgenommenen Superlativ störend und glaube eigentlich nicht, dass es hier eines Superlativs überhaupt bedarf. Aber das ist eigentlich schon eher gesagt, "um was zu finden"; nichts Gravierendes und könnet notfalls auch so bleiben.--Mautpreller 20:06, 16. Dez. 2008 (CET) PS, um Missverständnisse zu vermeiden: Ich hab an dem hier kandidierenden Artikel lediglich ein paar technische Korrekturen gemacht, sonst nichts.--Mautpreller 10:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich bin diese Passagen noch einmal durchgegangen. Ich hoffe, dass die genannten Sachverhalte nun angemessen formuliert sind. --KWa 00:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Klar gegen Exzellenz: Contra. Siehe meine und andere Argumente in der LW-Diskussion die nicht umgesetzt wurden. --TammoSeppelt 21:00, 16. Dez. 2008 (CET)

 Pro Das mächtige Werk dieses Künstlers sowie sein Leben werden in exzellenter Weise gewürdigt. Von solchen Artikeln bitte mehr. --Atomiccocktail 21:40, 16. Dez. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist schon sehr gut. Ich persönlich habe zwar vom späten Peter Weiss einen anderen Eindruck als der/die Artikelschreiber, aber wie es halt mit Rezensenten politisch grundierter Literatur so ist - es gibt immer Nuancen, die im Auge des Betrachters liegen. Giro Diskussion 02:08, 17. Dez. 2008 (CET)

 Pro Da nun die Zeitform angepasst wurde und Hermann Hesse als Foto und nicht mehr als Briefmarke erscheint, habe ich keine Vorbehalte mehr zur Exzellenz. -- Alinea 11:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten USS Kitty Hawk (CV-63)

Diese Kandidatur läuft vom 21. Dezember bis zum 10. Januar.

Die USS Kitty Hawk (CV-63) (bis 1973 CVA-63) ist ein Flugzeugträger der United States Navy und Typschiff der Kitty-Hawk-Klasse. Sie ist nach der Stadt Kitty Hawk in North Carolina benannt, in der die Gebrüder Wright ihren ersten Motorflug durchführten. Das Schiff wurde 1961 in Dienst gestellt und nahm ab 1966 am Vietnamkrieg teil. Nachdem die Kitty während des Golfkriegs 1990 in der Werft lag, kam sie während des Irakkriegs 2003 wieder zum Einsatz.

Die Kitty Hawk ist der letzte verbliebene Träger mit ölbefeuertem Antrieb in der US-Flotte und wird im Januar 2009 nach über 47 Jahren außer Dienst gestellt.

Der Artikel ist im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs ausgebaut worden und erhielt eine Platzierung in der Sektion Geschichte. Da hier offenbar schon länger Flaute ist, und um zu zeigen, dass aus dem Militärbereich auch noch gute Artikel kommen, habe ich mich jetzt entschieden, ihn kandidieren zu lassen. Damit wäre die Kitty Hawk, eure Zustimmung vorausgesetzt, zu ihrer Außerdienststellung, die auch in Deutschland Medienecho hervorrufen dürfte, exzellent. Hauptquelle für den Artikel ist das Dictionary of American Naval Fighting Ships, weitere Quellen sind angegeben. Als Autor verbleibe ich

• Neutral --fl-adler •λ• 10:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Guter Artikel, der informativ ist und sich nicht nur auf wesentliche Themen beschränkt. Dabei wirkt er allerdings nicht überladen. Auch die Sprache und Rechtschreibung ist angemessen.

•  Pro --217.232.253.119 16:09, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Keine sprachlichen Schnitzer(jedenfalls sind mir keine aufgefallen), die Geschichte ausreichend genau beschrieben ohne in irgendwelche uninterassanten Details abzuschweifen und den Technik kurz und schmerzlos gut abgehandelt-gibt ja schließlich hierfür Klassenartikel. Kurzum Exzellent! --Bounty Hunter 18:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Florian! Gerade habe ich Deinen KEA-Artikel gelesen. War sicherlich wieder viel Arbeit!

Kleine Inputs von mir:

Technik

• Zur RIM-2 Terrier: Wie ist/war diese L/B-(LV)-Rakete offensiv einsetzbar?
• Warum ist die Sea Sparrow als Rakete zur Kurzstreckenverteidigung klassifiziert? Gem. Artikel „RIM-7 Sea Sparrow“ ist sie eine Fla-Waffe mittlerer Reichweite.

Vietnam

• Könntest Du die Dixie Station kurz erläutern? Das würde helfen, da der Link noch rot ist.
• Zur Aussage „Nachdem Matrosen nach Hautfarbe getrennt schlafen durften, isolierten sich Schwarze und Weiße immer weiter voneinander.“: Man kann erahnen, was gemeint ist, der Satz klingt aber seltsam. Mein Vorschlag als Alternative: „Farbige und weiße Matrosen isolierten sich zunehmend, was sich in getrennten Unterkünften widerspiegelte.“ (oder so ähnlich).

Nachkriegsjahre

• Der Satz „[...] geschickt, um dort Nordkorea von Aktionen im Zuge der Ermordung abzuhalten.“ klingt holprig. Und was ist gemeint?
• Ist eine „unvollständige Weltumrundung“ ein Fachausdruck aus der Marine?

Heimathafen Japan

• Kannst Du kurz beschreiben, was mit dem First Navy Jack gemeint ist? Auch hier ist ja noch ein roter Link.
• Kleinkram: Bezieht sich bei „... dabei ein Propeller und die zugehörige Welle beschädigt wurde und später bei einer technischen Ãœberprüfung durchfiel.“ die Ãœberprüfung auf den ganzen Träger? Oder doch nur den Antrieb?

Gruß, -- Smartyo 19:38, 21. Dez. 2008 (CET) ursprünglich auf meiner Disku gepostet und hierher verschoben --fl-adler •λ• 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Technik:

• Die Terrier wurde gegen Flugzeuge eingesetzt, die Sea Sparrow ist zur Bekämpfung von Lenkwaffen konzipiert. Ob die nun Kurz- oder Mittelstrecke fliegt, naja, sie reicht kürzer als die Terrier.

Vietnam:

• Bei Dixie Station fehlt der Artikel, den leg ich noch an
• Ist umformuliert

Nachkriegsjahre

• ist umformuliert
• Eine Weltumrundung schließt die Passage aller Längengrade ein (steht so auch im Artikel), das hat die Kitty da natürlich nicht getan, also ist die Umrundung formal unvollständig

Japan

• Die ist im Artikel Gösch abgebildet, der direkt dabei verlinkt ist
• Diese engeneering assessment war unabhängig von dem Bojenunfall

--fl-adler •λ• 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)

• Contra Der Artikel klingt teilweise doch ziemlich holprig. Auch über die angeblich 1000 "Landungen" auf der Fahrt rund um Südamerika bin ich direkt mal gestolpert - so wie das da steht denkt man an Zwischenstationen auf dem Weg nach San Diego, nicht an Flugzeuglandungen. An anderer Stelle gibt es noch weitere unglückliche Formulierungen ("während der Feuerdemonstration"). Auch insgesamt ist der Artikel über weite Strecken eine (für mich) ziemlich dröge Aufzählung von Details - das "Best Of" des Logbuchs sozusagen. Ich würde mir zumindest am Anfang eine kurze, zusammenfassende Darstellung des Lebensweges dieses Trägers wünschen (wurde in Dienst gestellt, war da und da stationiert, hat in dem Konflikt mitgemacht, hatte die Bedeutung für die US-Flotte, fertig)- auch einfach als Ãœberblick. Und dann eine stärkere Untergliederung dieser ellenlangen Abschnitte. Für exzellent halte ich den Artikel derzeit sicher nicht. -- Timber (mrt) 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Landungen ist im militärischen Kontext natürlich tatsächlich doppeldeutig, habe das klarer gemacht. Die Einleitung habe ich etwas ausführlicher gestaltet, einen zusätzlichen Abschnitt "Zusammenfassung" finde ich recht unnötig. Wenn einem die Einleitung nicht reicht, weil man etwas spezielles sucht, dann kann man das anhang der chrologischen Aufführung recht gut finden, wenn man sich allgemein informieren will, dann ist eine gewisse Ausführlichkeit eben nötig. Sooo ellenlang sind die Abschnitt jetzt auch nicht, im Druckbild ist keiner länger als 2 DIN-A4-Seiten, so lang sollte die Aufmerksamkeitsspanne eines druchschnittlichen Lesers wohl reichen. Wenn du aber Möglichkeiten zu einer tieferen Gliederung siehst, dann bau sie ein oder nenne sie hier, ich bin gern bereit, die dann aufzugreifen. --fl-adler •λ• 15:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Okay, die angemerkten Kleinigkeiten sind geändert und vor allen Dingen eine bessere Einleitung geschrieben. Damit ist der Artikel für mich wirklich lesenswert, aber für Exzellenz sind mir das, wie gesagt, zu viele uninteressante Details hintereinandergereiht, und sprachlich ist das auch nicht exzellent. Aber ich werd's mir in den nächsten Tagen auch nochmal anschauen. -- Timber (mrt) 18:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Das mit der Detailtiefe wurde oeben schon positiv angemerkt, das ist also ziemlich subjektiv, viel kürzen würde ich da auch ungern --fl-adler •λ• 17:36, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Das Einzige was mich störte war, dass CV-63 hin und wieder (vor allem bei den Bildern) liebevoll Kitty genannt wurde. Paßt nicht so ganz in einen Lexikonartikel. Ansonsten gut recherchiert, dargestellt und bebildert. --Wiki-Chris 15:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Kitty hat GDK inzwischen ersetzt --fl-adler •λ• 17:36, 27. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend mit Tendenz zum Contra (etwas Zeit ist ja noch). Der Artikel ist für Exzellent noch nicht vollständig. Im Text wird an keiner Stelle auf das jeweils zugeordnete Carrier Air Wing eingegangen...wir haben ja sogar zu (fast) allen aktiven CVWs einen Artikel, da lassen sich die eigentlich notwendigen detaillierteren Angaben zu den eingesetzen Flugzeugtypen sparen..aber jetzt fehlt ja jede Erwähnung, zu welcher Einheit über 2000 Mann der Besatzung gehörten und was wann geflogen wurde. Auch die technische Beschreibung ist zu kurz, die sicher zahlreichen einheitenspezifischen Modifikationen gehören ausführlicher dargelegt, der Verweis auf den Klassenartikel hilft da nicht, weil der die Informationen auch nicht in ausreichender Form enthält. Also einer von beiden müsste schon mehr Details preisgeben. Und jetzt komm mir nicht mit Sprüchen wie, "für eine allgemeine Enzyklopädie hat der genug Details", das lass ich gar nicht gelten ;)--D.W. 16:19, 23. Dez. 2008 (CET)

eine Auflistung der CVW steht im DANFS, das war meist CVW 11. Das kann ich gerne in den Text übernehmen die Tage. Einheitenspezifische Technik (ich weiß spontan garnicht, was es da so gab) würde ich im Einheitenartikel nicht ausführen, weil der vermutlich schlicht nicht die nötige Grundlage legen kann, ohne (zu) ausführlich zu werden. Da CV-63 aber ohnehin Typschiff war, sollten Modifikationen eher auf den weiteren Einheiten anzutreffen gewesen sein. Den Klassenartikel hab ich grundsätzlich auf der Liste... --fl-adler •λ• 16:40, 23. Dez. 2008 (CET)

So, die jeweiligen Wechsel der CVW sind nun vermerkt, das war wirklich nötig --fl-adler •λ• 11:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Schön ;) Jetzt nehm ich gar keine Wertung vor, einfach zum Pro kann ich mich nicht hinreißen und noch mal lesen hab ich keine Lust..kommt vllt. noch ;)--D.W. 14:45, 27. Dez. 2008 (CET)

@D.W. vergiss es bitte nicht :-)) Gruß--Biberbaer 17:52, 27. Dez. 2008 (CET)

• Neutralmit Tendenz zum  Pro nach gründlichem Lesen. Bitte diese Sätze erläutern, ich gehe von einer Verwechslung aus? 1.Durch die Anweisung Lyndon B. Johnsons, die Bombardierungen auf Flächen nördlich des 20. Breitengrades zu beschränken, waren die Ziele ab März vor allem nordvietnamisische Nachschublinien im panhandle Nordkoreas. Südkoreas Premierminister Nguyen Van Loc war am 22. März an Bord und überreichte der Besatzung mehrere Auszeichnungen. 2.Was verstehst Du unter einer Jungfernfahrt im Abschnitt [1] Erste Jahre. Gruß--Biberbaer 13:54, 27. Dez. 2008 (CET)

  über 1) würde ich gern den Mantel des Schweigens legen ;), ist selbstverständlich korrigiert, danke für die Aufmerksamkeit. Zur Jungfernfahrt: Ich hab das durch "erste Einsatzfahrt" ersetzt, man kann sich drüber streiten, was genau nun die Jungfernfahrt ist: Ich hab es hier eben als erste Einsatzfahrt gemeint. Der WP-Artikel sagt "erste Fahrt ... unter realen Bedingungen" --fl-adler •λ• 14:10, 27. Dez. 2008 (CET)

• (Derzeit noch?) Contra - Auch wenn es sich um einen Militär-Artikel handelt, so wäre es doch schön, wenn es nicht allzu sehr in "blaffenden" Nominalstil ausartet. Das tut es hier aber. Der geistige Mehrwert einer Erwähnung jedes einzelnen Besuchs irgendeines gekrönten, ungekrönten oder sonstwie geadelten staatlichen Würdenträgers erschließt sich mir auch nicht. Kurzum: Der Abschnitt Geschichte nimmt daher einen viel zu breiten Raum ein, etwa gegenüber der Technik und Bewaffnung. Ich weiß, dass dies vornehmlich Teil der Schiffsklasse-Artikel sein soll, aber etwas mehr sollte drin stehen. Andererseits würde ich von einem Artikel über das (noch) dienstälteste Schiff der Navy, das kurz vorm Ausmustern steht, schon so eine Art Resümee, Fazit oder (externe!) Bewertung seiner Dienstzeit und Leistungen erwarten. Die Unwucht in dem Artikel ist mir zu deutlich. Einige Referenzen fehlen mir zudem, etwa für die künftigen Museumsschiff-Pläne (letzter Satz im Abschnitt "Außerdienststellung"). Es wäre vielleicht angemessener gewesen, den Artikel erst einmal ins Review zu stellen und dann als lesenswert kandidieren zu lassen statt gleich "in die Vollen gehen" zu müssen, damit der Artikel bis zur Außerdienststellung noch ein grünes Bapperl bekommt, das er mMn im derzeitigen Zustand schlicht nicht verdient. Ãœbrigens wären (weiterer Punkt) im Review oder in der KLA auch sicherlich die nicht-stilistischen sprachlichen Schnitzer, nämlich Tippfehler, aufgefallen und ausgemerzt worden. Einen ziemlich offensichtlichen in der Einleitung ("permananet") habe ich entfernt, es bleiben aber noch so einige. Wie die IP weiter oben zu dem Schluss kommen kann, die Rechtschreibung sei "angemessen", will mir nicht in den Kopf. (Was ist eigentlich eine "angemessene" Rechtschreibung? "Angemessen" wenig Fehler, also lediglich einer auf 500 Wörter? Und ab wann ist eine Rechtschreibung für eine Enzyklopädie "unangemessen"?) Einige sich aufdrängende Wikilinks fehlen ebenso, bspw. in der Einleitung auf Japan (ist behoben). Es macht mich auch ein wenig skeptisch, dass die Diskussionsseite ein unbeschriebenes "Blatt" ist. Die Literaturliste ist darüber hinaus sehr dünn. Zusammengefasst: Mit etwas (mehr) Geduld und weniger Schielen auf den Januar 2009 kann man aus diesem Artikel sicher einiges machen, augenblicklich kann ich nur zum o. g. Urteil kommen. Gruß, Frisia Orientalis 19:02, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel stand im (SW)-Review, hat aber leider kein Feedback erhalten. Was genau fehlt dir denn bezüglich Technik? Gerade der Geschichtsteil ist doch der, der "das Schiff ausmacht", und daher ist es nur logisch und Usus, dass er den großteil des Artikels ausmacht. Was erwartest du für ein "Resümee" über die "Leistungen"? Der ref bzgl. Wilmington ist drin, ich belege dir selbstverständlich auch jede andere Stelle gern. Drei typos hab ich gefunden und getilgt. Literatur zum Träger selber ist mir sonst nicht bekannt. Der Artikel ist seit Sept, also über zwei Monaten, in diesem Zustand, daher hat das mit Hetzen auch nichts zu tun, irgendwann in eine Kandidatur zu gehen --fl-adler •λ• 20:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Mogontiacum

Diese Kandidatur läuft vom 22. Dezember bis zum 11. Januar 2009.

Mogontiacum (auch Moguntiacum) ist der lateinische Name der heutigen Stadt Mainz, den diese während ihrer fast 500-jährigen Zugehörigkeit zum Römischen Reich trug. Seinen Ursprung hatte Mogontiacum in dem 13/12 v. Chr. von Drusus erbauten Legionslager, welches strategisch günstig auf einer Anhöhe über dem Rhein und gegenüber der Mainmündung lag....

Der Artikel über das römische Mainz wurde seit Februar des Jahres bei mir einer kompletten Neuerstellung und -bebilderung unterzogen. Er wurde zwischenzeitlich mehrfach einem fachkundigen review unterzogen und "quergelesen" (An dieser Stelle nochmals Danke) und befand sich auch im Geschichtsreview. Ich denke, alles Wichtige wurde behandelt, referenziert, nach Möglichkeit bebildert und der soeben fertiggestellte Stadtplan rundet den Artikel noch sinnvoll ab. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. Viele Grüße Martin Bahmann 22:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Als einer der „Querleser“ gebe ich mein uneingeschränktes  Pro --Joachim Pense Diskussion 22:27, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro Einfach nur genial! Lässt nichts offen. So würde ich mir auch CCAA, Colonia Ulpia Traiana, Novaesium, Augusta Treverorum et al. wünschen. --Hartmann Linge 22:32, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Wie soll man das bewerten, wenn man nicht gerade zufällig Geschichte und Archäologie mit Regionalbezug studiert hat? Für mich als Mogontiacum-Bewohner, der einen Pfeiler der Römersteine vom Wohnzimmerfenster aus sehen kann, ist der Artikel jedenfalls sehr aufschlußreich; sprachlich habe ich keine Failures gefunden, ordentlich gegliedert das Ganze: Ich sage mal: Laien-Pro. Viele Grüße --TRG. 22:43, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist ziemlich genial, aber ein paar Kritikpunkte sind mir spontan trotzdem eingefallen, siehe Diskussion. -- Timber (mrt) 23:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Den ersten Teil habe ich hoffentlich zufriedenstellend beantworten und abarbeiten können. Deinen 2. Kritikpunkt schaue ich mir morgen mal in Ruhe an, das wird vielleicht etwas komplizierter. Viele Grüße Martin Bahmann 00:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch den zweiten Kritikpunkt habe ich gestern mit der Umstellung eines Kapitels und Ausgliederungen abgearbeitet. Viele Grüße Martin Bahmann 12:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Wunderbar! Und das bezieht sich auf den ganzen Artikel ;o) -- Timber (mrt) 18:54, 30. Dez. 2008 (CET)

 Pro In Anbetracht, das oben genannte Stätten weniger Substanz vorzuweisen haben und Tasgetium zum Beispiel noch gar nicht beschreiben wurde, hat Mogontiacum ein Exzellent redlich verdient! Weiter so.
Kleine Kritik gab es dennoch, siehe Diskussion.--Manuel Heinemann 10:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Stadtplan wurde entsprechend der konstruktiven Kritik von Manuel überarbeitet und sollte so nun OK sein. Martin Bahmann 11:35, 26. Dez. 2008 (CET)

• Pro - habe die Entstehung des Artikels verfolgen dürfen. Gut belegt und gut lesbar, das liest man gerne. --Benowar 11:20, 24. Dez. 2008 (CET)

•  Pro sehr schön, weiter so. -- Udimu 20:59, 25. Dez. 2008 (CET)

 Pro sehr umfangreicher Geschichtsartikel. Würde mich freuen, wenn das Thema Weinanbau im römischen Mainz noch angesprochen werden würde. Salve kandschwar 11:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Leider geben da die Quellen wenig her. Zu Weinanbau/-herstellung gar nichts außer der allgemeinen Tatsache, dass unter Probus wohl der Weinanbau in den nördlichen Provinzen erlaubt wurde. Explizit zu Mainz habe ich in der Fachliteratur nichts gefunden wobei es sicherlich Weinanbau gab. Vielleicht findet unser Symposiarch als Fachmann etwas, ich frage mal nach. Viele Grüße Martin Bahmann 11:35, 26. Dez. 2008 (CET)

 Pro liest sich wirklich gut. Respekt vor dem Zusammentragen der Informationen! und noch mehr Respekt vor den erfolgten Kürzungen im Interesse der Artikelqualität.--Symposiarch 13:08, 26. Dez. 2008 (CET)

• Pro. Sehr ausgefeilter Artikel, der keine Wünsche offen lässt.--Moguntiner 23:14, 26. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Ich habe den Artikel schon einige Monate lang während seiner Entstehung im ANR beobachtet und bin begeistert. --Patrick Bous 16:58, 27. Dez. 2008 (CET)
• Klares  Pro, sehr schöner Artikel, der alle Aspekte ausführlich anspricht ohne zu langweilen, gut bebildert und referenziert. Klasse. --Geos 08:47, 28. Dez. 2008 (CET)

• Vor Monaten habe ich versprochen den Artikel gegen zu lesen. Immer wieder kam mir irgendwas dazwischen. Jetzt wollte ich es endlich machen, um nicht mit einer Bringeschuld ins neue Jahr zu gehen. Und da kandidiert der Artikel "schon". Ich habe das Werden des Artikels ja am Rande mit bekommen, er war auf meiner Beobachtungsliste. Ein paar von mir schon früh vorgebrachte Kritikpunkte wurden beseitigt. Und wie sich zeigte, war es vielleicht ganz gut, daß ich meinen unegalen Senf gar nicht dazu gegeben habe. Denn Martin hat hier wirklich sein Opus Magnum abgeliefert. Ein Artikel, der soweit ich es beurteilen kann absolut stimmig ist. Ein bedenkenloses, nachdrückliches und frohes  Pro von mir. Und ich dachte bis vor einer Stunde noch, daß ich derzeit von den KEA eher gefrustet bin.... Marcus Cyron 02:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Fußball-Europameisterschaft 2008

Diese Kandidatur läuft vom 27. Dezember bis zum 16. Januar.

Die Endrunde der 13. Fußball-Europameisterschaft der Männer (offiziell: UEFA EURO 2008â„¢) wurde vom 7. bis 29. Juni 2008 erstmals in Österreich und in der Schweiz ausgetragen. Ausrichter war die UEFA (Union of European Football Associations). 16 Nationalmannschaften traten in der Gruppenphase in vier Gruppen und danach im K.-o.-System gegeneinander an. Europameister wurde die Nationalmannschaft von Spanien, die sich gegen das Team aus Deutschland beim Finale in Wien mit 1:0 durchsetzte.

• vorgeschlagen und  Pro Sa-se 15:50, 27. Dez. 2008 (CET)

• Contra, weil ich prinzipiell nichts von direkt Exzellenz-Kandidaturen halte, bitte zuerst nach KLA.--Arntantin ^{da schau her} 12:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Kein Kommentar zum Artikel, aber das ist der größte Schwachsinn, der jemals auf dieser Seite geschrieben wurde. Entweder der Artikel ist exzellent oder nicht, mit Lesenswert hat das rein gar nichts zu tun. Julius1990 Disk. 13:04, 28. Dez. 2008 (CET)

warum soll niemand den Artikel direkt hier platzieren, um sich das Prozedere bei den lesenswerten zu ersparen. Vor allem nach dem Schreibwettbewerb passiert das doch ständig.--Ticketautomat 13:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Das ist nur meine Meinung und keinesfalls der größte Schwachsinn, da hab ich von dir schon größeren Blödsinn gehört, wenn wir mal grad dabei sind. Der Artikel war bereits einmal schon in der KLA/KEA und ist beide Male gescheitert, nicht einmal ins Review wurde er gestellt, gerade in dem Fall wäre es angebracht zumindest die KLA mal vorher durchzuführen. Bei Schreibwettbewerben ist das was anderes, da hat man schon einen Näherungswert zur Qualität, auf dem sich der Artikel befindet.--Arntantin ^{da schau her} 14:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Contra Hallo Julius, ich bitte Dich, solche Aussagen zu unterlassen. Wir arbeiten hier alle Freiwillig und sollten nicht in diesem Ton miteinander reden. Bitte akzeptiere die Meinung von Arntantin. Des übrigen stimme ich auch für Contra. Ich denke der Artikel braucht noch Feinschliff, den er über ein Review oder die KLA erreichen würde. Der weg über Review / KLA wird nicht erspart werden. LG, LiQuidator ;) Disk 21:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Um Gottes willen, nein. --Scherben 16:58, 28. Dez. 2008 (CET)

• Contra allein schon wegen Dingen wie "Insgesamt wurden während des dreiwöchigen Turniers, das unter dem Motto „Erlebe Emotionen“[1] stand, mehr als eine Million Eintrittskarten für die 31 Begegnungen in acht Stadien verkauft.", ich hab mal von so etwas wie Vorverkauf gehört, oder dem netten Ort, der Französisch sprechen kann. Usw. Julius1990 Disk. 18:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Wilhelm Kaisen

Diese Kandidatur läuft vom 27. Dezember bis zum 16. Januar.

Wilhelm Kaisen, der Bremer Cincinnatus, war ein prägender deutscher Politiker der Nachkriegs- und Wiederaufbauzeit. Das gilt im besonderen Maße für die Freie Hansestadt Bremen, der er als Präsident des Senats und Bürgermeister diente. Es gilt gleichfalls für die Bundesrepublik und die Sozialdemokratische Partei Deutschlands.
Ich habe mir in den letzen Wochen die Aufgabe gestellt, das lange Leben und umfangreiche Wirken Kaisens auf Basis des Forschungsstandes zu präsentieren. Dank der Bilderspende des Bundesarchivs lässt sich heute auch auf interessantes Fotomaterial zurückgreifen. Ist der Artikel exzellent? --Atomiccocktail 22:26, 27. Dez. 2008 (CET)

• Ich würde jetzt mal sagen: Auf jeden Fall. Tolle Arbeit. Ganz klar  Pro. --Florean Fortescue 15:55, 28. Dez. 2008 (CET)
• pro toller Artikel, klar exzellent. Macht Spaß zu lesen. --Felix ^fragen! 19:26, 28. Dez. 2008 (CET)
• Auch von mir ein ganz klares  Pro, Danke den Schöpfern(innen) ;-) --Ra Boe _{sach watt} 20:51, 28. Dez. 2008 (CET)
• sehr schön. Pro. -- Pischdi >> 21:54, 28. Dez. 2008 (CET)
• Respekt. Pro-- Definitiv 16:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Pro. Schön geschriebener, sehr informativer Text. Es hat mich ein bisschen überrascht, dass der Tod Kaisens in der Darstellung "fehlt" - wurde er krank, wie lang hat er noch publiziert? Und manchmal klingt mir die Darstellung auch ein bisschen sehr empathisch, insbesondere in den "Frühstadien" der Biografie: im Militär wie in der Landwirtschaft, überall tüchtig ... Wobei ich nicht bezweifle, dass Kaisen ein weitaus besserer Landwirt war als meinetwegen Knut Hamsun, schon allein weil er körperliche Arbeit gewohnt war ... Aber das sind Kleinigkeiten.--Mautpreller 16:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi Mautpreller, vielen Dank für die Bemerkungen und auch für die kleinen Korrekturen, die Du im Artikel angebracht hast. Die Literatur über Kaisen stellt heraus, dass er als Soldat zwar gehänselt wurde. Zugleich kam er für Leistungen als Schütze mit einer Ehrung davon. Im Krieg gab es dann ebenfalls Auszeichnungen. Als Landwirt hat er sich, so die Darstellungen, auch reingehängt und hat wohl rasch bestimmte Kniffe rausgehabt. Er war mit Landwirtschaft bekannt, weil er als Kind öfter draußen im Pinneberger Land war, bei den Großeltern mütterlicherseits. Bis ins ganz hohe Alter hat er jeden Tag, auch als Bürgermeister, seinen Hof bestellt. Diese „Erdverbundenheit“ – real und im übertragenen Sinn – haben die Leute in Bremen offenbar geschätzt. Grundsätzlich muss man sagen, dass die Literatur über Kaisen dem Protagonisten gegenüber positiv eingestellt ist. Allerdings benennt insbesondere Sommer auch „Schwachstellen“ seiner Persönlichkeit. Ich hoffe, ich bin diesem Stand der Literatur einigermaßen gerecht geworden. In Bremen jedenfalls war (und ist) sein Ruf legendär, wenn man den Bemerkungen der Lit. glauben darf. Ein, zwei Sätze über den letzten Aufsatz Kaisens habe ich soeben noch ergänzt. Zu einer Krankheit Kaisens führt die Literatur nichts aus. Da muss ich passen. --Atomiccocktail 20:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig  Pro. Informativ, übersichtlich und - soweit man das erkennen kann - POV-frei. Erfurter63 23:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Paul Cézanne

Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 18. Januar.

Vor einiger Zeit ist der Artikel lesenswert geworden. Nach dieser Kandidatur ist besonders der Abschnitt zum Werk und die Rezeption von Benutzer:Rigo 1963 optimiert worden. Einige zeitgenössische Fotos sind aufgenommen worden, soweit sie frei waren. Nach einem Review, in dem wertvolle Hinweise kamen – vielen Dank dafür – erbitten wir Eure Einschätzung und Vorschläge. -- Alinea 19:48, 29. Dez. 2008 (CET)

• Pro Der Artikel ist in den vergangenen Monaten wirklich gereift. Die Autoren haben sich im Review der Kritik an einzelnen Punkten gestellt und viele Anregungen aufgegriffen und umgesetzt. Neben einer ordentlichen Biografie wird das Werk anschaulich dargestellt und die Bedeutung des Künstler gut herausgearbeitet. Sehr schöne Arbeit. --Rlbberlin 16:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten InterCityExperimental

Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 18. Januar.

Der InterCityExperimental ist ein ehemaliger Versuchs-Triebzug der Deutschen Bundesbahn für die Erprobung des Hochgeschwindigkeitsverkehrs in Deutschland und Vorläufer der heutigen Intercity-Express-Züge der Deutschen Bahn AG. Der ab Ende 1979 konzipierte und zwischen 1982 und 1985 gebaute Zug diente bis zu seiner Ausmusterung, am 1. Januar 2000, zahlreichen technischen Versuchen. Bei verschiedenen Demonstrationsfahrten stellte er mehrfach Geschwindigkeitsrekorde auf. Mit seiner im Rahmen der ICE-Weltrekordfahrt am 1. Mai 1988 erreichten Höchstgeschwindigkeit von 406,9 km/h hält er den Geschwindigkeitsrekord für Rad-Schiene-Fahrzeuge in Deutschland. Zwischen Mai 1988 und Dezember 1989 war er darüber hinaus der schnellste Zug der Welt.

Gestärkt durch das einhellig positive Feedback auf die Lesenswert-Kandidatur im letzten Frühjahr habe ich den Artikel noch weiter entwickelt. Die Hintergründe dürften nun viel klarer werden und auch die Bebilderung ist − dank einer größeren Bildspende von ICE-Designer Alexander Neumeister − nun recht umfassend geworden. Langsam weiß ich nicht mehr, was man (ohne die Länge zu sprengen), noch besser machen könnte. Und wie seht ihr das? --bigbug21 22:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Straßenbahn Frankfurt am Main

Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 18. Januar.

Die Straßenbahn von Frankfurt am Main ist das älteste der drei schienengebundenen Nahverkehrsnetze Frankfurts. Sie besteht seit 1872.

Nach der letzten Kandidatur wurde vieles verbessert.  Pro --Tram fan 22:52, 29. Dez. 2008 (CET)

 Pro - Sieht gut aus. Das einzige, was ich vielleicht noch vermisse, ist eine konkrete Aussage zum zwischenzeitlichen Maximalausbaustand, bevor der Streckenabbau losging. Aber das sind Feinheiten. --PeterFrankfurt 01:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Neutral Leider sprachlich falsche Lemmaeinleitung. Die Strab Frankfurt ist kein Netz, sie hat ein Netz. Sie ist ein Verkehrssystem bzw. eine Verkehrsgesellschaft bzw. ein Verkehrsunternehmen. -- Definitiv 14:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Straßenbahn Frankfurt am Main ist sicherlich keine Verkehrsgesellschaft und auch kein Verkehrsunternehmen, denn dieses heißt Stadtwerke Verkehrsgesellschaft Frankfurt am Main mbH (VGF). --Tram fan 16:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Fuhr von 1926 bis 1953 auf den Linien 23 (mit Busanschluss zur Römerstadt und weiter nach Praunheim Brücke zur Linie 18) und 15. Seit Kinderjahren erinnere ich mich also. Es gibt Kleinigkeiten zu gelegentlichen Veränderungen der Linienführung, aber sie schmälern die Gesamtdarstellung nicht. Möchte schon der Nostalgie halber, aber auch sonst (guter Link zum Verkehrsmuseum mit "meinen" einstigen Wagen) ein  Pro geben.--Benutzer:Rotgiesser 16:48, 30. Dez. 2008 (CET)

 Pro - Für mich ist der Artikel erste Anlaufstelle, wenn es um Fragen geht, die die Frankfurter Straßenbahn betreffen. --Urmelbeauftragter 22:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Emil Skog

Diese Kandidatur läuft vom 30. Dezember bis zum 19. Januar.

• Ich habe mal wieder einen alten finnischen Sozialdemokraten für euch. Wie so oft bei Biografien der Nachkriegszeit leider keine Fotos, daher Textwüste. Vielleicht liest es ja dennoch der eine oder andere... Als Autor ohne Votum. --ThePeter 20:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Mir fehlen da irgendwie die ganz letzen Jahre und seis nur ein kurzer Satz zum Tod. So hatte ich mich bis zum Blick auf die Lebensdaten gewundert, dass jemand, der in dieser Zeit aktiv war, noch am Leben sein soll. -- Cecil 22:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Nun, in den letzten Jahren ist es um ihn bemerkenswert still geworden. Über den Tod weiß ich aus den mir vorliegenden Quellen (und die sind ziemlich abdeckend) eigentlich nichts, außer dass er eingetreten ist. Das könnte man natürlich am Ende noch einmal erwähnen. (?) --ThePeter 22:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Wiederwahlkandidaten

Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Bearbeiten Titanic

Diese Kandidatur läuft vom 25. Dezember 2008 bis zum 14. Januar 2009

Es geht hier um das Schiff, nich um den Film! Also, ich weiß nicht so recht, das ganze liest sich in meinen Augen bei bestimmten Punkten nicht sehr neutral, desweiteren ist der Artikel mMn schwach bebildert und kaum mit Einzelnachweisen bestückt. Die Verlinkung zu anderen Artikeln ist in manchen Abschnitten auch ungenügend. Ich persönlich empfinde den Artikel als Lesenswert und Interessant, aber in meinen Augen gibs da zu viele Schwachstellen die es in einem exzellentem Artikel nicht geben sollte. Dies ist das erste Mal dass ich solch einen Antrag stelle, also nicht gleich steinigen wenn ich einen vollkommen falschen Eindruck und sowieso keine Ahnung habe! -- GoAvs 18:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich seh absolut keinen Grund für eine Wiederwahl. Schreib lieber was Interessantes als Wiederwahlen vorzuschlagen. Gesteinigt wird hier keiner, trotzdem ist das unnötige Beschäftigungstherapie.--Mautpreller 15:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den Antrag verstehen, Einzelhinweise sind fast nicht vorhanden und manche Abschnitte sind doch stark ereifernd. Ich hab allerdings derzeit noch keine Meinung bzgl. Exzellenz, der Artikel ist doch ziemlich lang ;o) -- Timber (mrt) 16:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Einzelnachweise sind nicht alles. Es ist genug Literatur angegeben und Bilder sind völlig unwichtig.  Pro --Grim.fandango 17:57, 27. Dez. 2008 (CET)

• pro Exzellenz. Der Artikel informiert umfassend und detailreich über das Schiff, seine Geschichte und seinen Einfluss. Der Mangel an Einzelnachweisen ist dem Artikelalter geschuldet und kein Abwahlgrund. Da der Antragsteller auch nicht genauer auf die "vielen Schwachstellen" eingeht, der er sieht, ist es nicht möglich, da dran zu arbeiten. --Felix ^fragen! 19:11, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, sehe keinen stichhaltigen Abwahlgrund, siehe mein Vorredner. -- MARK 19:48, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, ein ausgezeichneter Artikel, in jeder Hinsicht. Seinen Status hat er verdient. Holstenbär 18:30, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sieht auf den ersten Blick ausgezeichnet aus. Die Bebilderung ist prima, fehlende EN bei angegebenen Quellen, die offensichtlich präzise ausgewertet wurden, sind ohnehin kein Argument. Einen genaueren Blick behalte ich Abwahlanträgen vor, die ordentlich begründet wurden. --Sommerkom 04:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich wollte zwar nicht, aber der liest sich einfach zu gut: Auch auf den zweiten Blick exzellent. --Sommerkom 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich ausdrücklich beim Antragsteller bedanken, der mich zur Lektüre dieses prima geschriebenen und ausführlichen Artikels brachte. Fehlende Referenzen mögen manchen stören, mich nicht.  Pro--Magister 10:36, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Zum einen siehe Vorredner. Zum anderen mag zwar der eine oder andere über solche Sätze wie den folgenden stutzen - ich aber finde den Artikel gerade deshalb großartig: (Es) findet sich eine Darstellung zum Eiswürfelschalenmodell, in der alle Abteile der Titanic bis zum Kesselraum Eins bis zur Wasserlinie vollgelaufen sind. Selbst ein technisch nur wenig versierter Beobachter sollte sich dabei fragen, von welchem Auftrieb das Schiff dann noch über Wasser gehalten würde. :-) Gruß, Frisia Orientalis 17:07, 29. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Der Artikel liest sich gut und es bleibt im Grunde keine Frage offen. Einen Abwahlgrund kann ich nicht finden. Gruß--Biberbaer 17:17, 29. Dez. 2008 (CET)
• Kontra (vorerst) - die Bildrechte sind mir zu unsauber. Nicht alles, was Commons hergibt, können wir verwenden. Wenn eine amerikanische Behörde ein russisches Bild als PD freigibt, mag das vielleicht für die USA gelten, nicht aber für Russland oder Deutschland. Bilder deutscher Autoren von nach 2009 fallen nicht unter unsere 100-Jahres-Regel und sind ers recht nicht PD-frei. Hier käme eventuell die 1923er Regelung in Frage, derartige Bilder werden aber besonders kritisch begutachtet. Ich habe eins der Bilder versuchsweise umlizensiert und werde das mal beobachten. --RalfR → Berlin09 19:32, 29. Dez. 2008 (CET)

PS: ansonsten ein sehr schöner Artikel, schön flüssig zu lesen und in meinen Augen exzellent. --RalfR → Berlin09 19:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Du meinst wohl "von nach 1909" (Die Titanic sank 1912)? Es gibt noch keine Bilder deutscher Autoren von nach 2009... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 30. Dez. 2008 (CET)

• Kontra Diese Exzellenz-(Wieder-)wahl habe ich erst nach meinen jüngsten Bearbeitungen in diesem Artikel zur Kenntnis genommen. Was der Antragsteller andeutet, ist mir unabhängig von ihm genau so aufgefallen. Dabei geht es nicht um zu belegende inhaltliche Details, sondern um ganz simple und vermeidbare Fehler in der lexikalischen Ausdrucksweise. Diese ist nämlich für „Exzellenz“ genau so wichtig wie der Inhalt. Stellvertretend für viele andere „exzellente“ Artikel ... --Martin 21:07, 30. Dez. 2008 (CET)