< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite.

Bild:min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.

Inhaltsverzeichnis

Bearbeiten 22. Dezember 2008

Bearbeiten Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Platz für eventuelle Diskussionen:

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: bugzilla:16121. Derzeit haben Bots das Recht suppressredirect (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann so aus. Der Umherirrende 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben ;)) Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)
Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --K@rl 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)
Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --Complex 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Bearbeiten Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen.

  1. 32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
  2. Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…) --WIKImaniac 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
  3. --Complex 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) enorme Arbeitserleichterung
  4. --JD {æ} 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
  5. --Orci Disk 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
  6. Sa-se 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
  7. --rdb ? 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
  8. –-Solid State «?!» ± 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) ack Complex
  9. --HAL 9000 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
  10. --Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
  11. --HyDi Sag's mir! 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
  12. --Xocolatl 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
  13. --OecherAlemanne 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
  14. --Fritz @ 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
  15. kh80 •?!• 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) siehe Complex#
  16. --Martina Nolte Disk. 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-)
  17. Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. Obersachse 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
  18. ST ○ 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
  19. — Raymond Disk. Bew. 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
  20. --Christian2003 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
  21. —YourEyesOnly schreibstdu 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
  22. --Church of emacs D B 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
  23. --APPER\☺☹ 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
  24. -- Uwe G. ¿⇔? RM 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
  25. -- @xqt 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
  26. --Atlan Disk. 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
  27. --KnightMove 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)
  28. -- Merlissimo 13:26, 1. Jan. 2009 (CET) , der das echt praktisch findet und im Nicht-ANR gerne mal seinen Bot dafür missraucht (wie oben aufgeflogen ;-) )
  29. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 1. Jan. 2009 (CET) Mit dem Fix des Logbugs okay, ansonsten dagegen.
    Den Bug habe ich behoben. Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung werden seit heute im Logbuch vermerkt. — Raymond Disk. Bew. 15:26, 1. Jan. 2009 (CET)
    Ah, wurde auch schon freigeschaltet (im Gegensatz zu einer üblen Sicherheitslücke bei den Stewards, die seit Monaten den Devs bekannt ist, von VVV jetzt gefixt, von Brion allerdings revertiert wurde). Die Systemnachricht ist noch falsch, beim Verschieben ohne Redirect erhalte ich noch immer den falschen Hinweis. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 1. Jan. 2009 (CET)
    Per rev:45288 neue Systemnachricht Movepage-moved-noredirect eingeführt. — Raymond Disk. Bew. 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)
  30. Selbstredend, wer sonst? --Björn 15:39, 1. Jan. 2009 (CET)
  31. Conny 17:13, 1. Jan. 2009 (CET).
  32. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:30, 5. Jan. 2009 (CET)
  33. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Nö.

Bearbeiten 31. Dezember 2008

Bearbeiten Ausschüttung durch die VG Wort möglich? (2)

Ich brachte Anfang November Tantiemenzahlungen für Online-Texte der Wikipedia durch die VG Wort zur Sprache. Diese sollten eine fortwährende Unterstützung der Wikipedia in Millionenhöhe sichern. Es wurden seitens der Wikimedia jedoch Vorbehalte geäußert und festgestellt, die Gespräche seien versandet. Gibt es inszwischen eine Klärung der offenen Fragen bzw. aktive Bestrebungen, die diese haben näher rücken lassen? --134.76.63.190 05:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Die sollen erstmal ihre Seiten an Webstandards anpassen… Mir wäre auch neu, dass Wikimedia spezielle Rechte an den Artikel hat? --84.44.179.130 08:03, 31. Dez. 2008 (CET)
Nur mal so aus dem Bauch: Ich denke, dass es prinzipiell (und mit viel Aufwand) möglich ist, dass einzelne Autoren, die namentlich den Beiträgen zugeordnet werden können, für die von ihnen beigesteurten Anteile auch Tantiemen durch die VG Wort bekommen könnten - dazu bedarf es der Möglichkeit, die exakten Anteile der Autoren zu bestimmen - leider noch immer eine der dringlichsten Baustellen auch für andere Zwecke - und der eineindeutigen Zuordnung von Benutzern zu Beiträgen. Da jedoch keine Überstellung der Rechte der Autoren an die Wikimedia Foundation oder noch weniger an den Wikimedia e.V. erfolgt sondern die Nutzungsrechte qua System an jeden potenziell Interessierten vergeben werden, hat Wikimedia natürlich auch keine Handhabe, durch die VG Wort zu Tantiemenzahlungen zu kommen. -- Achim Raschka 08:25, 31. Dez. 2008 (CET)
Von der Website der VG Wort: "die Verwertungsgesellschaften "kraft Verleihung" damit beauftragt, dort, wo urheberrechtliche geschütztes Material fremdgenutzt wird und die Urheber ohne den Service der Verwertungsgesellschaften leer ausgehen würden, die Gelder einzunehmen und an die Berechtigten weiterzuleiten." - Die Inhalte der Wikipedia sind explizit unter einer freien Lizenz veröffentlicht, damit jeder sie beliebig kostenfrei weiterverwenden darf. Wozu brauchen die Autoren oder der Verein hier also eine Entschädigung durch die Verwertungsgesellschaft? --Kam Solusar 17:43, 31. Dez. 2008 (CET)
@84.44.179.130 (1) Der Einhaltung von Webstandards kommt in dieser Diskussion keine Bedeutung zu. (2) Die Wikimedia benötigt keine "speziellen Rechte" an den Artikeln. Die Ausschüttung durch die VG Wort erfolgt in zwei Teilen: Einen Teil erhält der Urheber (EUR 23,53), einen anderen Teil erhält der Verlag / die Organisation (EUR 16,47). Bzgl. des Begriffs der "Organisation":
> Der Begriff "Organisation" wurde für diese Tantieme neu eingeführt. In dieser
> Beteiligungsform werden alle Seitenbetreiber zusammengefasst, die kein Verlag im
> klassischen Sinne sind. Alle reinen Webbetreiber melden sich z.B. in dieser
> Beteiligungsform an. Ein Wahrnehmungsvertrag ist hier nicht erforderlich.
Die Wikimedia würde hier also als Organisation, die die entsprechenden Texte veröffentlicht (und mit diesen Traffic generiert), eine Aussschüttung erhalten.
@Achim Raschka: (1) "dass einzelne Autoren,[...] auch Tantiemen durch die VG Wort bekommen könnten" Der von mir vorgebrachte Vorschlag sieht in einem ersten Schritt lediglich vor, den Organisationsanteil von EUR 16,47 einzunehmen. Die individuelle Vergütung der Autoren stellt wie beschrieben einigen Aufwand dar und bringt auch andere Probleme mit sich. Diese soll daher im Moment nicht Diskussiongegenstand sein. (2) "Überstellung der Rechte der Autoren" Diese ist für die Ausschüttung des Organisationsanteils nicht nötig.
@Kam Solusar: Ein aus grundsätzlichen Überlegungen heraus interessanter Beitrag! Im konkreten: Die Lizenz der Texte ist für die Ausschüttung irrelevant. Von Bedeutung ist, dass die Wikimedia die Texte der Öffentlichkeit auf ihren Seiten zur Verfügung stellt. Daraus erwächst der Vergütungsanspruch. Die Gelder werden durch die Verwertungsgesellschaft eingenommen, ob die Wikimedia den ihr zustehenden Betrag nun abruft oder nicht. Ich bin der Meinung, dass mit dem angebotenen Geld sinnvolles durch die Wikimedia erreicht werden kann. Es sollte daher angenommen werden. --134.76.63.190 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)
Der Vergütungsanspruch entsteht primär, weil im dazugehörigen Denkmodell nicht davon ausgegangen wird, dass Autoren ihre Werke unentgeltlich jedem für alle Zwecke zur Verfügung stellen wollen. Das ist aber in der Wikipedia eines der Grundprinzipien. Jeder erklärt sich hier dazu bereit, seine Texte unter einer (bestimmten) freien Lizenz zur Verfügung zu stellen. Der rechtliche Vergütungsanspruch steht hier im Konflikt mit der Zielsetzung des Projekts. Daraus ergeben sich eine Reihe ethischer Fragen, die wir als Community erst einmal klären müssten: Passt es zum Grundgedanken freier Inhalte, Autoren eine Vergütung für bestimmte Nutzungsarten zu ermöglichen? Passt es zur gemeinschaftlichen, egalitären Arbeitsweise in der Wikipedia, wenn Autoren für ihre Arbeit vergütet werden? Welche Auswirkungen hat die Vergütung auf die Arbeitsweise und welche Verzerrungen können dabei auftreten? Die Diskussion darüber ist sinnvoll, aber es wäre übereilt, aus der Tatsache, dass es einen rechtlichen Vergütungsanspruch gibt, automatisch zu schließen, dass wir das als Community oder die Foundation als Betreiber auch unterstützen muss. sebmol ? ! 15:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Eine Frage, die ich schon einmal gestellt hatte, aber niemand beantworten wollte/konnte: Sind Zweitverwertungsgebühren überhaupt mit der Lizenz vereinbar? Ich habe da meine Zweifel. -- Rosentod 15:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier bekanntlich nicht um die Autorenvergütung, sondern um den der veröffentlichenden Organisation zustehenden Anteil. Ich kann keinen Widerspruch zum Ziel der Wikipedia oder ihren Lizenzen erkennen, wenn dieser Anteil auch für Zwecke der Wikipedia in Anspruch genommen wird. Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Verein die Modalitäten mit der VG klären könnte und die Wikipedianer dann auf solider Informationsgrundlage darüber entscheiden würden, diese Geldquelle in Anspruch zu nehmen oder nicht. Ich hätte damit keine Probleme, da die Wikipedia offenbar einen Anspruch darauf hat, der mit keinerlei Verpflichtungen einhergeht, und weil ein zweites finanzielles Standbein sicher kein Schaden sein wird. Rainer Z ... 17:28, 5. Jan. 2009 (CET)
Die Wikimedia e.V. ist nicht die Organisation, die die Wikipedia veröffentlicht. Dem Verein kann daher keine Autorenvergütung zustehen. --Zipferlak 17:42, 5. Jan. 2009 (CET)
Ziel der Foundation ist das Zugänglichmachen von freiem (also insbesondere auch kostenlos erhältlichem) Wissen. Wenn man Zweitverwertungsgebühren zahlen muss (egal ob an die Foundation direkt oder an die Autoren oder über den Weg der Verwertungsgesellschaften), sind die Inhalte der Wikipedia nicht mehr kostenlos. Ganz unabhängig davon, dass wir sowieso schon Geräteabgaben entrichten müssen, kann ich mir nicht recht vorstellen, dass die Foundation dabei mitmacht, auch wenn das Geld dann ihren Zielen zugute käme. Und ob die Dichotomie von kostenloser Erstnutzung und kostenpflichtiger Zweitnutzung mit der Lizenz vereinbar ist, kann man zumindest bezweifeln. -- Rosentod 18:40, 5. Jan. 2009 (CET)
Die Lage ist doch so, dass eine amerikanische Organisation, die Foundation, deutschsprachige Texte im Internet hostet, die von Autoren die überwiegend in D/A/CH leben verfasst werden. Zahlt die VG Wort wirklich an ausländische Organisationen? --Tinz 18:52, 5. Jan. 2009 (CET)
"Wahrnehmungsberechtigte [...] sind Autoren und Verlage, die über Rechte verfügen, die im Wahrnehmungsvertrag genannt sind und deutsche Staatsangehörige, Angehörige/r eines EU-Staates oder in der Bundesrepblik Deutschland über einen ständigen Wohnsitz verfügen." [1] Ich konnte auf die Schnelle nicht finden, ob bei reinen Online-Veröffentlichungen andere Regeln gelten. Weiterhin wäre zu klären, welche Rechte Wikimedia überhaupt an den Texten besitzt und somit an die VG Wort übertragen könnte. -- Rosentod 20:01, 5. Jan. 2009 (CET)
Den Verein habe ich nur ins Spiel gebracht, weil zur Klärung von Fragen auf beiden Seiten Ansprechpartner nötig sind. Der Verein kann und soll so etwas ja nicht entscheiden, wäre aber möglicherweise – wie bei den Spenden – der Empfänger. Wenn ich mich richtig erinnere, geht es um Gelder, die die VG Wort sowieso erhält und anteilig an die verteilt, die berechtigten Anspruch darauf haben. Wir reden von bestehenden Pauschalabgaben, nicht von zusätzlichen Gebühren, die Nutzern entstehen. Falls die Wikipedia bzw. die Foundation als Veröffentlichungsorgan ein Anrecht auf einen Teil dieses Etats hat, ändert der Verzicht darauf nichts am Bestehen desselben. An bestehenden Rechten einzelner Autoren auch nichts.
Ich würde es gerne erst mal genauer wissen. Wie sieht das rechtlich aus mit Wikipedia, Foundation und Verein unter Berücksichtigung des Vereins? Um welche Beträge geht es? Woher genau kommen die Gelder? Welchen Einfluss hätte die Inanspruchnahme durch die Wikipedia? Noch scheint das hier niemand klar erkennen zu können. Eine einfach kustig sprudelnde Geldquelle wird es nicht sein, fürchterlicher Verrat an der Idee der Wikipedia aber wohl auch nicht. Da könnte der Verein doch gut als Mittler agieren, der VG Wort die nötigen Fragen stellen und berichten. Rainer Z ... 20:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Script der MediaWiki:Edittools

Dort werden ja die brauchenbaren Sonderzeichen im Bearbeitungsfenster definiert. Mir ist aufgefallen, das diese nur in der großen Textarea funktionieren. Es wäre auch hilfreich, wenn man die Überschrift/Zusammenfassungszeile mit diesen Zeichen bestücken könnte. Auf Commons ist dies möglich. Sieht jemand eine Möglichkeit das zu adaptieren? Für mich ist das js noch zu hoch. Script hier: MediaWiki:Onlyifediting.js und Commons: commons:MediaWiki:Edittools.js (warum hat das hier überhaupt so einen schrecklichen Namen?) Ich habe diese Seite gewählt, in der Hoffung, das sich einige Wissende herumtreiben und natürlich Admins zur Übernahme möglicher Änderungen. Vielen Dank. Der Umherirrende 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Das fände ich auch _sehr_ nützlich. Insbesondere, wenn man an ausländischen Rechnern sitzt und Umlaute verwenden möchte. --Atlan Disk. 09:42, 1. Jan. 2009 (CET)
Wenn diese Änderung wünschenswert ist, wäre es IMO besser das global zu lösen (Z.B. könnte man bugzilla:9593 mit den neuen Gründen wieder aufmachen), dann könnten alle Wikis davon profitieren. Das Skript auf Commons überschreibt die entsprechende Funktion aus der wikibits.js, was zu Problemen führen kann, wenn dort Anpassungen gemacht werden. Gruß --P.Copp 00:52, 3. Jan. 2009 (CET)
Wäre schön, wenn jemand das veranlassen könnte, damit es eine globale Lösung gibt. Eine lokale würde mir eigentlich auch reichen, aber global macht ja mehr Sinn. Der Umherirrende 17:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 3. Januar 2009

Bearbeiten Wissensvernichtungsmaschine rollt an - Können wir das Gesetz stoppen? (verschoben aus dem Café)

Ich habe dieses Thema mal von WP:C nach hier verschoben:

- Was ist los? - Das gesamte Wissen der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten, das uns online zur Verfügung steht, soll in Zukunft nach maximal 7 Tagen vernichtet werden - Texte, Video- und Audiodateien. Das gilt auch für alles was schon im Netz steht. (12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag)

Die Verlegerlobby will es so. Aus kommerziellen Gründen. Angeblich seien die Öffentl-Rechtlichen durch Gebühren subventioniert. Das heißt doch: vom Volk bezahlt, nicht von Werbung abhängig. Die Forderungen der EU gehen nicht so weit. Bei aller Kritik, die man im einzelnen an den Sendern haben kann - Bei dieser Wissensvernichtung muss es doch unter Wikipedianern einen Aufschrei geben!

- Was hat das mit Wikipedia zu tun? - Schließlich arbeitet Wikipedia seit Jahren daran, das öffentliches Wissen zu mehren. Auch hat die Lutz-Heilmann-Geschichte gezeigt, dass Wikipedia Wellen schlagen kann. (Gibt es bei Wikipedia eine bessere Stelle als das Cafe? Wo gehört dieses Thema hin? Tut mir leid, ich weiß es nicht.)

- Kann man noch was tun? - Ja, die Länderparlamente müssen noch zustimmen. Wann, weiß ich nicht.

Info: Verbraucherzentrale - 18.12.2008 - http://www.vzbv.de/start/index.php?page=presse&bereichs_id=&themen_id=&mit_id=1100&task=mit 87.160.154.35 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Problem betrifft die Wikipedia auch direkt: Ich möchte lieber gar nicht wissen, wieviele Weblinks, insbesondere Einzelnachweise, auf die Internetangebote von ARD und ZDF verweisen. --Fritz @ 01:56, 3. Jan. 2009 (CET)
Ja, aber machen können wir dagegen leider nichts. --Christian2003 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)
ARD & ZDF könnten die Inhalte unter einer freien Lizenz einem Verein zur Förderung des freie Wissens überlassen. Der dann diese Inhalte wieder übers Internet zugänglich macht. Liesel 14:37, 3. Jan. 2009 (CET)


Dass die Verleger in der Politik deutlich zu viel Macht haben (Stichwort: Ständige Verschärfung des Urheberrechts), liegt wohl auch an ihrer Kohle. Da macht doch irgendwer die hohle Hand und es wird dafür gesorgt, dass schon die "richtigen" Leute gewählt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:39, 3. Jan. 2009 (CET)
Teile des Angebots stehen unter CC-Lizenzen. NIemend kann verhindern, daß die wer anders zur Verfügung stellt. Nur - wer hat schon die nötige Bandbreite ... - und ja, den Eindruck habe ich schon lange. Nur frag ich mich wer fü+r den Schwachsinn mit der Jugendpornographie inklusive damit einhergehender Berufsverbote dann bezahlt haben soll? Eigentlich werden Gesetze im Moment so gemacht, daß die Experten gefragt werde und dann es genau anders gemacht wird. Aber kannst ja ne Verfassungsklage anstrengen - momentanen fällt doch fast alles da durch.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:44, 3. Jan. 2009 (CET)


1. Ideen sind gefragt! Können wir wirklich nix machen? (wie Christian2003 meint). Ich habe ja immer noch die Hoffnung, von Wikipedia könnte eine Lawine losgehen. (so wie bei diesem armseligen Lutz Heilmann, nur stärker, weil wichtiger). Viele Leute könnten ihre Landesparlamentarier kontaktieren, die ja noch abstimmen müssen. Grüne und Linke sind auf unserer Seite, von anderen Parteien kann mann vielleicht Einzelpersonen gewinnen. Ne Verfassungsklage (Sarkana) wäre bestimmt gut, käme aber nicht von mir, ich wäre dann eher Teil der Lawine. Was gibts bei Wikipedia für Organe, die sich an die Öffentlichkeit wenden könnten? Da sind die Öffentlich-Rechtlichen bestimmt aufgeschlossener als die großen Printmedien, die auf der anderen Seite stehen. Gibts noch Wikipedia-Treffen so wie früher?

2. Wenn das Gesetz da ist: "Teile des Angebots stehen unter CC-Lizenzen. NIemend kann verhindern, daß die wer anders zur Verfügung stellt. Nur - wer hat schon die nötige Bandbreite ..." (Sarkana) / "ARD & ZDF könnten die Inhalte unter einer freien Lizenz einem Verein zur Förderung des freie Wissens überlassen. Der dann diese Inhalte wieder übers Internet zugänglich macht."(Liesel) - Ich finde das sind super Ansätze. Könnte das nicht auch von Wikipedia ausgehen, wer für Wikipedia spendet, spendet auch dafür, ich bin dabei. Wer hat das Know-How, kann man mit den Rundfunkanstalten zusammenarbeiten, man könnte ja gleich anfangen. Probeweise was ins Netz stellen, um zu zeigen, dass es geht. 87.160.154.35 20:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Kathrin Lehmann (Journalistin) hat ihren Artikel (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) selbst geschrieben - User:Kathrin Lehmann, macht hier aber sonst nichts, war außerdem bei den Privaten. Suchst du so jemanden? --MannMaus 22:53, 3. Jan. 2009 (CET) ?? Versteh ich jetzt nicht 87.160.148.33 18:54, 4. Jan. 2009 (CET)
Die hat das Know-How, um mit den Medien zusammenzuarbeiten, meinte ich, ist hier aber nicht wirklich aktiv. --MannMaus 19:11, 4. Jan. 2009 (CET) "Suchst du einen Journalisten unter uns?", war meine Frage. --MannMaus 19:40, 4. Jan. 2009 (CET)
Danke MannMaus, aber ich suche nicht irgendeine(n) JournalistIn, ich suche euch alle, Leute die sich bei Wikipedia auskennen und massenhaft Leute, die unterstützen. WO SEID IHR? Liberaler Humanist (s.u.) hat genau verstanden worum es geht. 87.160.148.33 13:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten E-Mailadressen der Landesparlamentsfraktionen

Am sinnhaftesten ist es vielleicht, an die Fraktionen in den Landesparlamenten zu schreiben. Wenn einige Tausend E-Mails eingehen kann ich mir vorstellen, dass dort gewisse Überlegungen beginnen. Daher hier die E-Mail Adressen der Landesparlamentsfraktionen. Bitte um Ergänzung. An die Adressen kommt man über die Homepages der Landesparlamente (Erreichbar über Landesparlament)- zumeist stehen sie im Abschnitt Fraktionen.

Baden Würtemberg

  1. CDU: Hat kein offenbar kein E-Mail, Adresse: CDU Fraktion im Landtag von Baden-Württemberg,Haus der Abgeordneten,Konrad-Adenauer-Straße 12,70173 Stuttgart
  2. Die Grünen: post@gruene.landtag-bw.de
  3. SPD: Kontaktformular [2]
  4. FDP/DVU: post@fdp.landtag-bw.de

Bayern

  1. CSU: Fraktionsgeschäftsführer: markus.gruber@csu.landtag.de
  2. SPD: Kontaktformular:[3]
  3. Freie Wähler: Bildungssprecherin Eva Gottstein eva.gottstein@fw-landtag.de
  4. Grüne: info@gruene-fraktion-bayern.de
  5. FDP: mail@fdp-bayern.de

Berlin Mittels eines Kontaktformulars kann man sich an alle Parteien wenden. Die Partei kann mit dem Reiter im Feld "Mail an" ausgewählt werden. Kontaktformular: [4]

Ich muss jetzt Schluss machen, bitte ergänzt die Liste und schreibt die Herrschaften an. Dem Thema sollte man eine eigene Seite im WP-Namenraum widmen. Es wundert mich im übrigen, dass sich der Verein wegen dem Thema noch nicht aktiviert hat.

Ich kann momentan nicht signieren, da ich mich nicht einloggen kann, daher Benutzer:Liberaler Humanist.

Ja, genau, Liberaler Humanist, ich wundere mich auch, dass der Verein nicht aktiv ist! Wen in Wikipedia kann man da ansprechen/anschreiben? Was ist "eine eigene Seite im WP-Namenraum", wer kann sowas einrichten? Man müsste ja innerhalb Wikipedia auch Wissen und Argumente verbreiten und die Argumente f ü r die Wissensvernichtung als Lobbyismus entlarven und widerlegen. Und Informationen über Aktivitäten, Mailaktionen usw. mitteilen. Und im Artikel Rundfunkstaatsvertrag steht auch nur ein Satz zu dem ganzen Problem! Danke für deine Initiative! Vielleicht wird's ja doch noch was. 87.160.148.33 13:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Unsinn im Spiegel aus Wikipedia? (erl.)

Hallo, der Spiegel beruft sich auf uns, wenn er behauptet, die installierte Leistung der Solaranlagen in Deutschland betrage 4150 Gigawatt. Allerdings ist die jährliche Einspeisung laut Verband der Netzbetreiber nur 4138 GWh. Erzählen wir irgendwo Unsinn, oder gibt uns der Spiegel nur falsch wider? --Port Disk. 22:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise hat man die Zahl aus Sonnenenergie#Potenzial der Sonnenenergie übernommen, aber die falsche Einheit verwendet. Grüße -- kh80 •?!• 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)
(nach BK) Vorweg: Den Unterschied von 4.134 (das ist die Zahl beim Verband vom 27.9.2007) und 4.150 GWh halte ich nicht für "Unsinn" sondern für eine durchaus vertretbare Rundung (kritischer würde ich die Angabe in GW ohne Zeitbezug h ansehen) - woher die beim Spiegel die Angabe Ende 2007 lag die Gesamtleistung aller in Deutschland installierten Solaranlagen laut Wikipedia bei 4150 Gigawatt. allerdings zitieren konnte ich auf die Schnelle nicht finden (in Solarstrom stehen vollkommen andere Zahlen (übrigens grottiger Artikel, da werden noch Prognosen als Daten für 2007 verkauft). Gruß -- Achim Raschka 22:41, 3. Jan. 2009 (CET)
Nur: das eine sind Äpfel (Elektrische Leistung in Watt) und das andere Birnen ("Einspeisemenge", also elektrische Energie in Wattstunden) --Reinhard Kraasch 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)
(BK) Ich habe tatsächlich nicht den Unterschied zwischen 4134 und 4150 gemeint, sondern die Tatsache, dass tatsächlich der Ein-Gigawatt-Anlage in China 4150 Gigawatt in Deutschland gegenübergestellt werden; das kann sich eigentlich nur auf installierte (Spitzen-)Leistung beziehen und ist daher vermutlich um den Faktor 300 bis 1000 zu hoch gegriffen (wenn man von 1800 Sonnenstunden/a ausgeht und für die tageszeitlich entsprechendenden Einstrahlwinkel großzügig was abzieht). --Port Disk. 22:58, 3. Jan. 2009 (CET)
Die Runderei ist voll i.O. Dann.. Eine physikalische Leistung ist Arbeit pro Zeiteinheit und hat die Einheit Watt, Gigawatt o.ä. Wenn hingegen die jährlich per Solarenergie einbringbare Solarenergiemenge benannt wird, ist auch das wieder eine Leistung: Arbeit per Zeit. Dann sind wir korrekterweise bei Gigawattstunden pro Jahr, GWh/a. Da man Zeiteinheiten h und a auch wieder herauskürzen kann per Umrechnungsfaktor 1d/24h x 1a/365d, ist letztlich die Solarenergie in D auch eine gerundete, jahresgemittelte Watt- oder Gigawatt-Angabe und streng betrachtet eben keine Energie, sondern eine Leistung: diejenige, die konstant geliefert würde (in Kilowatt oder Megawatt), gäbe es nicht die Schwankungen nach Sonne und Wolken, Sommer und Winter, Nacht und Tag. Gigawattstunden p.a. sind auch OK, sie sind eine Leistung, eine Jahres-Arbeit, eine Arbeit oder Energiemenge pro Jahr. Nicht hingegen OK wäre ein Satz wie "die Gesamtleistung aller in D installierten Anlagen" beträgt xyz Gigawattstunden." Gigawattstunden sind eben eine physikalische Arbeitsleistung bzw. Energiemenge, aber keine Leistung. Entweder, oder. Leistung, oder Arbeit. Da sollte man auch präzise schreiben: Rund 4150 Gigawattstunden pro Jahr. NB Die aktuellen Daten kenne ich nicht. Noch sind mir die Photovoltaik-Abieter den Nachweis schuldig, dass die blauen Dach-Panele im Laufe ihres nun erfreulicherweise immer längeren Lebens mehr Strom liefern, als zuvor ihre (regulär zu verzinsende) Strommenge zu ihrer Produktion kostete. Das war nämlich bis vor kurzem ein Verarxxxe-Geschäft: man steckte 100 kWh Strom in die Produktion eines Panels, und bekam dann in 20 Jahren nur so 70 kWh Strom heraus. Energetisches Verlustgeschäft, der intellektualen Schönheit zuliebe. Ein politisch erzwungenes (Gutmenschen-)Geschäft, von konventionellen (Bösmenschen-) Geschäften quer zu finanzieren. --80.145.218.217 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann eben so: Worauf ich hinauswill, ist die Behauptung des Spiegel, die in der Äusseren Mongolei geplante Anlage entspräche nur etwa einem Viertausendstel der in Deutschland bereits installierten Anlagen. Ich behaupte aber nach grober Abschätzung, dass sie eher einem Viertel entspricht. --Port Disk. 23:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Der SPIEGEL-Artikel ist doch pottendumme Billigjournaille. Die reporten die tollen Zahlen, die die chinesischen Investoren liefern: die Maximalleistung von einem Gigawatt liefert die Anlage nur wenige Minuten am sonnigen Tag, wenn gerade bei den installierten Neigungswinkeln die Sonne prallvoll draufhält. Das können die aber nicht übers gesamte Jahr sicherstellen. Der Artikel mischt somit auch Momentanhöchstleistung (1 GW) mit der Jahresernte (xyz GWh/a). Man kann das eine in das andere umrechnen, muss dazu aber die genau eingesetze Technik kennen (z.B. Nachführung), die lokalen Strahlungsverhältnisse, und nicht zuletzt auch die Bedingungen zum Abtransport und zum Einspeisen des Stroms. Die Chniesen brauchen z.B. ganz woanders Pumpspeicherstauseen, um mit gerade nicht verkäuflichem Überschussstrom Wasser raufzupumpen (Energieverluste, Abwärme) und in Phasen hohen Strombedarfs wieder herunterzulassen auf Turbinen (Energieverluste, Abwärme). Das Zauberwort hierfür heißt "Wirkungsgrad": man unterscheidet energetische Umsetzungs-Wirkungsgrade (wieviel der hereinstrahlenden Sonnenenergie kann tatsächlich in Strom verwandelt weren?), und zeitliche Wirkungsgrade, diese noch wieder unterschieden sowohl auf der Erzeugerseite als auch auf der Nachfragerseite. Alles muss in die Waage gebracht werden. Den Chinesen-Investoren geht es aber erstmal um die pralle Story, um Kapital einzuwerben. Darauf fiel der SPIEGEL herein, weil dessen Redakteur in Physik nicht gut genug aufgepasst hatte. --80.145.218.217 23:48, 3. Jan. 2009 (CET)
  • Seufz* Dumme Sprüche kann ich selber, Wirkungsgrad auch. Ist mir schon klar, dass die Anlage nicht abends um fünf die volle Leistung liefern wird. Aber eine 1-GW-Anlage, die übers Jahr gesehen 1GWh bringt ... Vergesst es also bitte, ich werd hier lieber nichts mehr anfragen. --Port Disk. 23:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Menno: Du musst es umrechnen. Und du musst hierzu die Fakten (!) kennen !(!).

…aaalso, mal ein Beispiel. Ein Solar-Panel-Satz möge eine Spitzenleistung von 1000 Watt haben. Ein Kilowatt. 1 kW. … Das sind schon sehr große Panels.. ..wir sind hier in einem Bereich von ca. 150 Watt pro Quadratmeter Sonneneinstrahlung. Falls es Panels schafften, alle hereinschneiende Sonne in Strom zu wandeln, bräuchte es nur gut sechs Quadratmeter Panels. Aber es braucht WEIT mehr, wegen des Flächenwirkungsgrades...

Wenn die Sonne voll scheint im Hochsommer, vertikaler Sonneneinfall, liefern die Panels in einer Stunde 1000 Wattstunden oder 1 kWh. Würde die Sonne 24h genauso stehenbleiben, lieferten die Panels 24 kWh. Das tun sie aber nicht, da es auch mal Nacht wird oder es Wolken gibt, und da die Sonne mal hoch, mal nicht so hoch steht.

Der Zeitliche Wirkungsgrad möge mal nur gut 8% sein. (Tut mir leid, ich kenne aktuelle Daten nicht.) Dann liefern die Panels nicht 24kWh am Tage, sondern nur 2 kWh - ungleich verteilt über Tag und Jahr. Und liefern im Jahr somit 2x 365 kWh/a. 730 Kilowattstunden pro Jahr. 0,730 Megawattstunden pro Jahr. Oder 0,00073 GWh/a. Diese Jahresenergie (=Leistung !) rückgerechnet auf Dauerleistung würde wieder lauten:

1 kW x 0,08 (8% zeitlicher Wirkungsgrad) = 80 Watt.

Zwei Glühbirnen. Die dauernd, Tag und Nacht, sommers wie Winters, davon brennen (und heizen) würde. (..oder sechs quecksilberdampfhaltige, nicht entsorgbare, per Kinderarbeit chinesisch billigproduzierte, hierher teuer schiffscontainerverfrachtete Aldi-Lidl-Billig-„Energiesparleuchten“, die ihrem Besitzer mit der über-übernächsten Gesetzesreform der lila Partei noch „viel Freude“ machen werden.. nämlich bei der irgendwann fälligen Entsorgung der unentsorgbaren Flackerdrecksdinger.. )

So wird das auch mit der angeblichen Gigawatt-Anlage (Momentan-Max-Leistung) in der Mongolei werden. Wenn die 8 oder meinetwegen 12% zeitlichen usw. Wirkungsgrad entfaltet, liefert sie übers ganze Jahr hinweg 80.000 kW tagein tagaus, wenn man den Strom auch loswird. Und erzeugt damit 80.000 kW x 24h/d x 365d/a = ca 700.000MWh/a = 0,7 GWh/a Strom. Das wäre, wenn es stimmt, ziemlich genau ein sechstausendststel dessen, was im vergangenen Jahr hier produziert wurde. Oder bei 12% ein Viertausendstel. Shakespeare: ..lot of noise about nothing?--80.145.218.217 00:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein. Bei 8% Wirkungsgrad (was ich für etwas zu optimistisch halte) liefert sie 700 GWh/a (nämlich 1GW*0.08*24*365), bei 12% etwa eine Terawattstunde pro Jahr. Selbst wenn wir das konservativ auf 500 GWh/a herunterrechnen, sind es mehr als ein Zehntel der gesamten deutschen Leistung – anstatt einem Viertausendstel. Was mich verwundert: Du hältst den Spiegel-Artikel für unrecherchierten Mist, machst Dir aber nicht die Mühe, seine Zahlengrundlage zu überprüfen. --Port Disk. 00:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, im Spiegel steht Unsinn. Da hat einer Energie mit Leistung verwechselt. Das ist so, als würde man Vermögen mit Stundenlohn verwechseln, oder Geschwindigkeit mit Entfernung. -- Martin Vogel 15:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit: Wie sieht in geeigneten Gegenden (warm, viel Sonne) der Vergleich zwischen Solarzellen und Solarthermie aus? Letztere ist ja deutlich „konventioneller“ von der Technik her und weit anspruchsloser in der Herstellung. Rainer Z ... 16:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Im Spiegel steht hohlspiegelreifer Unfug. 4138 GWh pro Jahr entspricht einer Jahresdurchschnittsleistung von 4138 GW * 1 Stunde / 1 Jahr = 470 MW. Die vom Spiegel genannte Zahl 4,15 ist nicht, wie vom Spiegel behauptet, die Gesamtleistung in GW, sondern die in einem Jahr eingespeiste Energie in GWh. --Zipferlak 17:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Da im Spiegel nun ohnehin was völlig anderes steht als das, worauf ich mich bezogen habe,
und da ja offenbar in unseren Angaben keine hanebüchenen Zahlen standen ... --Port Disk. 10:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Der tägliche Wahnsinn

Ich beobachte mittlerweile etwa dreihundert Artikel, alle in sensiblen Bereichen NS, Judentum, VS-Theorien, Zeitgeschichte. Viele davon waren lange umkämpft, sind dann in einer längeren Anstrengung auf ein akzeptables Niveau gehievt worden und werden seitdem mehr oder weniger nur noch geschützt, so gut es geht. Und das müssen sie, jeden Tag. Sonst verschlammen sie in Null komma Nix in den Niederungen der Geistlosigkeit.

Was an konstruktiven Beiträgen kommt, ist seit Monaten, manchmal Jahren minimal. Was an bewusst zerstörerischen, Energie-verschleißenden Beiträgen kommt, geht dagegen schon lange auf keine Kuhhaut mehr.

Hier nur eine Trollliste der letzten drei Tage:

Man rechne mal aus, welche Zeit es allein kostet, wegen jeder dieser Socken

1. einen VM-Antrag zu stellen,

2. Beiträge zurückzusetzen,

3. Seiten zu schützen,

4. Seiten später wieder freizugeben,

5. Nachfolgesocken zu stoppen und zu melden,

6. und dann Punkt 2-4 wieder von vorn.

Da die Erstreaktion oft von den Einzelnen kommt, die an den Artikeln ernsthaft arbeiten und daher als Erstes merken, was läuft, bzw. da diese besonders beliebte Zielobjekte der Dauersockenfabrikanten sind, werden sie besonders davon in Mitleidenschaft gezogen.

Ist es wirklich akzeptabel, das so laufen zu lassen?

Welche Bemühungen finden eigentlich statt, um kompetente Benutzer wirksamer zu schützen, sogar anzuwerben und einzuladen, um die Arbeit auf mehrere Schultern zu verteilen und die Attraktivität für Trolle zu verringern, sich dort breitzumachen?

Hat Wikipedia vor den Müllproduzenten und Störfixierten - oft begleitet vom Tross der Lagerbilder und ad-personam-Trittbrettfahrer - nicht längst kapituliert, wenn das als normal hingenommen wird?

Warum sollte man dann eigentlich hier noch mitmachen? Gibt es stichhaltige Gründe dafür, sich dem entgegenzustemmen?

Jesusfreund 23:19, 3. Jan. 2009 (CET)


+1 full ack (wie man so "sagt") - auch betreffs der von mir beobachteten Artikel, die sich (jdf. zum Teil) mit denen Jesusfreunds decken (ich erspare mir weitere Difflinks), ist wohl auch 'ne grundsätzliche Sache. --Ulitz 23:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Grundsätzliche Sache. Ja genau. Nicht mal auch , sondern überhaupt .Es gibt Themenbereiche, wo das Wiki-Prinzip eigentlich nicht funktionieren kann. 'Jeder kann mit seinem Wissen beitragen ...' klingt erstmal super, aber wenn ich über die Konsequenzen meditiere, kommt mir das kalte Grausen. Zumindest eben bzgl. dieser gewissen Themenbereiche (wo ich auch noch einen mindestens anfügen könnte, aber das tut jetzt nichts zur Sache). Aus meiner Sicht müssten wesentlich höhere Hürden für Änderungen am Artikelinhalt gestellt werden. Die Frage ist nicht ob, sondern wie. In vielen (den meisten) Bereichen bewährt sich das Wiki-Prinzip täglich, es wäre traurig, das grundsätzlich in Frage zu stellen. Wie also können wir diese Bereiche abgrenzen? Innerhalb der aktuellen Strukturen der WIKIPEDIA sehe ich wenig Möglichkeiten. Vermutlich hat das mit der aus meiner Sicht 'seltsamen', abenteuerlichen Mischung aus demokratischen und gradezu monarchistischen Elementen zu tun, welche uns hier bestimmen. Ich sehe schon länger, dass viele gravierende Kompetenzen innerhalb der WIKIPEDIA auf eine breitere Basis gestellt werden müssten. Das derzeit gültige Prinzip kann nur die allerschlimmsten Auswüchse verhindern. Grade hier ginge es aber darum, schon das Würzelchen auszureißen. Nur so ließen sich Trolle oder schlimmere Leute wirkungsvoll abhalten. Vllt wäre eine Möglichkeit, diese Themen unter die Obhut der Redaktionen/Portale zu stellen in dem Sinn, dass alles gesperrt ist und nur noch mit Konsens der regelmäßigen Mitarbeiter geändert werden kann. Mir ist klar, dass selbst das zu unterlaufen möglich wäre, aber die Hürde läge zumindest höher.
Soweit mal. Wie ich mir das alles nochmal durchlese, bin ich auch nicht sicher, ob das hier die richtige Seite dafür ist. Da es aber hier angefangen hat ... Grottenolm 01:22, 4. Jan. 2009 (CET)
Einfach mal 4 davon symptomatisch rausgegriffen: Gehhenne: genau 1 Diskussionsseitenbeitrag, völlig uninteressant. Maid aus Melle: 2 akzeptable Artikelkleinstverbesserungen, 1 Diskbeitrag (uninteressant). Flexmex louxembourg: 4 löbliche Artikelkleinstverbesserungen, 3 Diskbeiträge (uninteressant). El practicante bufón: ausschließlich Diskussionsbeiträge, völlig ohne jede Relevanz für das Wohl und Wehe der Wikipedia. Und da verließ mich schon das Interesse am Weltuntergangslamento. — PDD — 03:37, 4. Jan. 2009 (CET)
Das Problem sollte man aber trotzdem nicht ganz klein reden, da das alles in der Tat ziemlich viel Zeit kostet. Ich denke, es gibt schon Möglichkeiten wie man das Problem etwas verringern könnte. Man könnte sich z. B. überlegen, bei Artikeln, welche Socken und Pöbler förmlich anziehen, etwas großzügiger mit Halbsperren auch und vor allem der Diskussionsseiten umzugehen (das wird bisher noch sehr selten gemacht). Auf der Diskussionsseite könnte dann beispielsweise ein Hinweis erfolgen, dass Verbesserungsvorschläge zum gesperrten Artikel auf einer (neu einzurichtenden) zentralen Seite erfolgen können. Diese Seite wird dann von einer großen Anzahl von Benutzern beobachtet, so dass die einzelnen Autoren, die diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, entlastet werden würden. Mal ein Vorschlag, Grüße --Christian2003 03:48, 4. Jan. 2009 (CET)
Wenn die zentrale Seite WP:Jesusfreund kloppt sich mit Bertram dann dem Rest der Menschheit die ständigen Meldungen auf VM erspart: nur zu! — PDD — 03:55, 4. Jan. 2009 (CET)
Naja, es gibt ja auch noch ein paar andere Artikel, außer solche die Bertram-Socken anziehen, ein Beispiel Diskussionsseite von Penis. Der Vorschlag war insofern durchaus ernst gemeint und nicht auf Jesusfreund oder den Politbereich beschränkt. --Christian2003 04:05, 4. Jan. 2009 (CET)
Wenn man mal länger darüber nachdenkt, wird man zweifeln, ob eine Qualitätsverbesserung in der Wikipedia langfristig ohne Einschränkung der Schreibrechte im Artikelnamensraum (wie auch immer gestaltet) überhaupt möglich ist. Politisch aber nicht durchsetztbar, solange "Wiki"-Prinzipien als wichtiger erachtet werden, als Inhalte und deren Qualität. ... Hafenbar 08:34, 4. Jan. 2009 (CET)
Mein Reden seit Wiki-Jahrhunderten. Macht die IP-Schreiberei dunkel. In jedem Wiki, das mehr als 50.000 Atrtikel hat. Die armen kleinen Wikis könnten noch von IPs profitieren. Hier aber? Längst schon nicht mehr. Das wird nur noch "weiter so.." gemacht, weil menschliche Arbeit hier keine echte Wertschätzung genießt. Wenn sie wirklich was wert wäre, würden nicht zehntausende von Arbeitsstunfden darauf verplempert, den IP-Wahnsinn zuzulassen und dann revertieren zu müssen. --80.145.185.117
Schreibt eine IP. Ganz unabhängig davon war das doch der Sinn der gesichteten Artikelversionen. Gibt es denn schon eine Statistik, ob das was gebracht hat oder eher nicht? -- Janka 21:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu auch den Beitrag eins drunter. eryakaas 22:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Neue Benutzer werden natürlich stärker beobachtet als vorher, aber ich denke Sockenpuppen findet man nicht schneller, Bertram erkennt ja ein blinder am Krückstock nach dem ersten Edit. Helfen tun sie aber, um etwas souveräner damit umzugehen: was eine Socke in Artikel packt, ist ja erstmal für den Leser nicht sichtbar, anstatt sich mit Socken Editwars zu liefern kann man die Sache also gelassener angehen. --P. Birken 20:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Habe die Frage an zwei Stellen gepostet, da ich nicht genau wusste, wo das hingehört. Habe nun die Antworten von der anderen Seite hierher kopiert.

M.E. ist die genervte Reaktion von PDD symptomatisch und Teil des Problems. Da werden faktisch Ursachen und Folgen vertauscht. Natürlich kann man bei jeder Einzelsocke sagen, wieso, macht doch nix, ein edit oder drei oder vier, einige davon vielleicht sogar sinnvoll - wozu die Aufregung? Nur: Jeder, der diese Socken am Hals hat, weiß, dass es nicht bei den Miniedits bleibt. Die Störabsicht kommt früher oder später voll zum Tragen. Die Masse machts, eben weil der Typ mit raschem Gesperrt werden rechnet, legt er ja gleich Dutznede Störsocken auf Vorrat an, die er manchmal erst viel später aktiviert.

Und dabei geht es natürlich nicht um Privatkonflikte. Das betrifft mittlerweile Dutzende wichtiger Artikel, die viele lesen. Das Problem beginnt auch nicht erst, wenn man diese Socken meldet (was ja unvermeidbar wird, sobald sie den ersten edit war beginnen, und das tun sie irgendwann immer). Es ist eine täglich zu beobachtende Fehlentwicklung, die viele Energien bindet und Weiterungen nach sich zieht. Vor allem ist es sehr übel, dass es praktisch immer den Betroffenen selber überlassen wird, ob sie zur VM gehen oder nicht - und sich dann dafür dort auch noch oft zum Sündenbock machen lassen müssen. Mitbeobachten und Mitreagieren tun nur wenige immer derselben bereits sensibilisierten Benutzer und zwei bis drei Admins. Die werden auch noch oft dafür geprügelt und einem "Lager" zugeordnet, dürfen sich ständig anhören, sie seien parteiisch usw.

Ich frage einfach nur, ob das so sein muss oder ob Wikipedia nicht etwas besser damit umgehen könnte. Rezepte habe ich auch nicht, sonst würde ich die Frage ja nicht veröffentlichen. Aber etwas mehr Achtsamkeit und praktische Solidarität gegenüber denen, die sowas am meisten ausgesetzt sind (knapp 20 Socken in drei vier Tagen ist für einen allein zuviel, oder?), ist das zuviel verlangt?

Ich teile auf Anfrage gern mit, welche Artikel mit zu beobachten Sinn machen würde. Und wenn dann zur Abwechslung mal jemand anderes das leidige Melden und Abräumen übernähme, hätte PDD schon etwas weniger Grund, hier so gereizt und unfreundlich zu reagieren. Jesusfreund 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann teil doch die Artikel hier mit, dann finden sich vielleicht Leute, die da mitbeobachten, wobei ich bei den Artikeln, an denen ich dich üblicherweise arbeiten sehe, so meine Zweifel habe, dass die einzig und allein auf deiner Beobachtungsliste stehen. Das mir wahrscheinlicher erscheinende Szenario ist, dass viele der Mitbeobachter Artikelverbesserungen auch dann akzeptieren, wenn sie von unbeliebten Ex-Mitarbeitern kommen, und dass außerdem (so hoffe ich) viele deinen ganz eigenen Privatspleen (für den du ja oft genug kritisiert wurdest), also das „Abräumen“ von Diskussionsseiten, nicht teilen. Gruß, — PDD — 00:36, 5. Jan. 2009 (CET)

zu diesen vertrollten artikeln kommen dann noch die dazu, bei denen einzelne glauben, dass ein artikel, der ein paar monate lang nicht geändert worden ist, noch verbessert werden kann. bei manchen artikeln ist irgendwann gut, weil sie gut sind - und da muss nicht jeder, weil er minimal abweichende infos oder gar eine meinung hat, dran rumschreiben --toktok 00:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Im ANR sollten nur angemeldete Benutzer zugelassen werden. Habe selbst ein paar anonymisierte IPs am Hals und deshalb die Arbeit im ANR aufgegeben und beschränke mich auf das Nötigste als IP. Wenn man als Benutzer zu mehr Freundlichkeit mit IPs ermahnt wird, obwohl diese nur aufs Provozieren aus ist, hört man gerne mit der Artikelarbeit auf! --194.24.158.8 01:50, 5. Jan. 2009 (CET)
Im ANR sollten nur angemeldete UND adress-klarnamens-verifizierte "Benutzer" (=Autoren) zugelassen sein. - 80.145.185.117 06:25, 5. Jan. 2009 (CET) PS NB Jawoll, das schreibt eine IP. :-) Ein gutwilliger Mensch, der, wie 92,198% aller IP, gutwillig mitwerkelte, der auch einen Account hat, nur keinen Bock auf das Mobgekloppe und seine "special old friends" hat, die ihn teils jagen gingen, träte er mit Account (wieder) auf. Denn auch angemeldete Namen können übel sein. Guckt euch nur die Tonlagen z.B. eines Felix Stember oder Marcus Cyron an. Das IP-Schreiben entkoppelt einen von der "Mitverantwortung" - eine Mitverantwortung, die hier wahrnehmen zu wollen, mit diesen Mechanismen der Willkür und der Mobbebanden, einem unter Namen ernsthaft auftretenden Mitmenschen früher oder später Konflikte beschert, die sich nicht mehr um den Aufbau niedergeschriebenen enzyklopädischen Wissens, sondern um verletzte Eitelkeiten, Machtausübung und Bandengehabe drehen. Es geht also auch darum, Achtung zu haben. Respekt zu üben und zu erweisen - vergebliche Hoffnung? Respekt ist eine Währung in erheblichem Verfall, so scheint es. Die Mitmenschen, vor allem die Autoren, zu respektieren. Und vor Kloppereien, extremer Willkür, z.B. für Meinungsäußerungen tagelang sich gesperrt zu finden, vor Bandengehabe, Gliedvorzeigern, superschlauen Grinsekatzen, Provokateuren etc. zu schützen. Aber es gibt allzuviele, die sich in einem Mob derart gut gedeckt sehen, dass sie sich gegenüber anderen alles erlauben können, ungestraft. "Soo - DEM haben wir's wieder gegeben!" Da schreibt man lieber unter IP, lehnt sich entspannt zurück und guckt, was all die lieben Wikipediker daraus machen. Es ließe sich ändern. Aber das erforderte Respekt, und den ernsthaften Willen, wirklich alle Störfaktoren konsequent auszuschließen - "Verdiente Autoren" eingeschlossen, die es in erheblichem Maße an Respekt gegenüber ihren Mitmenschen notorisch fehlen lasssen. Bandenkönige zu enteiern. Das aber tut keiner. Also werden weiter zehn- und hunderttausende Arbeitsstunden für das Entwanzen von Vandalismus verballert - menschliche Arbeit kost ja nix. Ist im Zeitalter von Hartz IV in den Steuern mit enthalten. Hat keinen Wert. Ebenso der Mitmensch nicht. Hauptsache, ICH habe meinen Wert, mein riesengroßes EGO!! - und meine eigene Mobbe-Bande, die mich für alle Schweinereien deckt, und folglich "weiter so..." - 80.145.185.117 06:25, 5. Jan. 2009 (CET)

IP: Himmel, da spricht ja ein Frust!

Welche Beiträge von IPs kommen ist von Bereich zu Bereich sehr unterschiedlich.

In denjenigen Seiten im Biologiebereich, die nicht von jedem Schüler angeschaut werden, ist allgemein der Umgangston sehr freundlich, IPs bringen zum weitaus größten Teil konstruktive Beiträge und wo das nicht der Fall ist, handelt es sich in 90% der Fälle um Anfängerfehler. Da würde ich eine Halbsperrung für einen Fehler halten.

Artikel wie Kaninchen, Haushund, Hauspferd etc. sind auch im Lebewesenbereich manchmal halbgesperrt hier aber weil es nicht lohnt, ständig immer wieser dieselben gut gemeinten Verschlimmbesserungen von unterschiedlichen Schülern zu korrigieren, nicht wegen irgendwelcher großartigen Editwars.

Aus dem Esoterikbereich kenne ich die übelsten Editwars. Und da tauchen dann einmal gesperrte Benutzer natürlich gleich wieder als IPs auf und es gibt öfter IPs die sich an Editwars beteiligen.

Anderswo habe ich eher flüchtig hereingeschaut. Allgemein ist es aber so, daß in Themenfeldern die gesellschaftlich heiße Themen sind, wo es sehr unsachlich zugeht auch die Artikel kaum sinnvoll zu bearbeiten sind, Beispiel Diskussion:Kampfhund.

Ich bin immer wieder erstaund, daß Artikel, wo sie die leute so auf der Diskussionsseite geprügelt haben, am Ende doch einigermaßen sinnvoll und ausgewogen werden. Und ich möchte mich hier bei allen bedanken, die es einmal geschafft haben, eine allgemein akzeptierte Variante eines solchen Artikels maßgeblich mitzuformulieren, oder die dazu beitragen, diesen sachlichen Zustand stabil zu erhalten, denn ich weiß was das für ein ständiger Ärger ist.

Aber für lösbar halte ich das Problem nicht wirklich, wenn man mal davon absieht, daß Halbsperren die Situation etwas beruhigen.

Kersti 14:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 4. Januar 2009

Bearbeiten danke.

Ich will euch nichts fragen, sondern der Wikipedia-Gemeinde einfach einen Dank für das aussprechen, was sie tagtäglich leistet. Einen Dank an die "normalen" Benuter und die Admins, die ganz besonders unter Anfeindungen zu leiden haben. Ein Dank an die Server-Admins, die Wikipedia am Laufen halten, einen Dank an die Spender, einen Dank an alle die dieses Projekt zu dem gemacht haben, was es ist: *insert your idea of wikipedia*
Alleine der Grundgedanke aller Wikipedianer, das Wissen der Menschheit eben dieser kostenlos und werbefrei zugänglich zu machen, ist einer der schönsten und noch dazu revolutionärsten überhaupt. Ihr/Wir haben in weniger als einem Jahrzehnt eine Enzyklopädie erschaffen, die dem Brockhaus qualitativ gleichkommt oder übertrifft. Macht weiter! Einen herzlichen Dank und ein erfolgreiches Jahr, --84.152.110.163 00:08, 4. Jan. 2009 (CET)

PS: immer nur meckern, meckern, meckern - ich nicht.

Ich bedanke mich jetzt einfach mal so dreist im Namen aller Wikipedianer. --Felix fragen! 01:00, 4. Jan. 2009 (CET)
Und ich sage jetzt einfach mal ganz dreist für mich selber: Nichts zu danken :-).-- HausGeistDiskussion 04:08, 4. Jan. 2009 (CET)
Schön hier auch mal sowas zu lesen :) Rührend... Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Helferlein für Auflistung aller Artikel einer Kategorie

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit sich alle Artikel einer großen Kategorie in einer Liste anzeigen zu lassen. CatScan macht nach 1000 Artikeln schlapp. Bei den Kategorien selbst werden nie mehr als 200 Artikel gleichzeitig angezeigt. MfG, --BlueCücü 21:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Die API liefert immerhin 500 Einträge: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmtitle=Kategorie:Gemeinde%20in%20Schleswig-Holstein&cmlimit=500, Bots können auf diese Weise bis zu 5000 Einträge abfragen - oder man programmiert halt die Abfrage aus... Wofür brauchst du das denn? --Reinhard Kraasch 22:36, 4. Jan. 2009 (CET)
Hätte gern eine Liste aller 4000 und ein paar zerquetschten Artikel der Kategorie:Literarisches Werk, um sie mir alle nach und nach anzueignen und meine bibliothek auszubauen. Eine Lebensaufgabe ;) Mfg, --BlueCücü 22:43, 4. Jan. 2009 (CET)
Das lässt sich einrichten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=54919559 --Der Umherirrende 22:48, 4. Jan. 2009 (CET)
Tausend Dank schonmal und schonmal ne Umarmung. Ein Kuss gibts, wenn Du mir 1.) verrätst, wie Du das gemacht hast und 2.) die leichte Differenz von 4914 (laut Kategorie:Literarisches Werk) und 4880 (laut Deiner Seite) erklären kannst. --BlueCücü 22:58, 4. Jan. 2009 (CET)
Den Kuss möchte ich dankend ablehnen ;) Die differenz entsteht dadurch, das ich auf den Artikelnamensraum beschränkt habe. Ich nutze dafür die API-Abfragen. Da ich solche Listen öfters brauche, habe ich bereits eine Programmierung dafür. Die Abweichung von 34 kann ich auch noch nicht richtig erklären. 6 kommen durch die anderen Namensräume (Abfrage - auf Benutzerseiten kann man die cat entfernen) den 28 anderen muss ich mal nachgehen. Der Umherirrende 23:08, 4. Jan. 2009 (CET)
Okay, dann verwende ich am Besten erstmal Die von eben erstellte Liste und wenn ich die abgearbeitet habe, dann bitte ich Dich einfach um eine aktualisierte Liste ;) Vielleicht eine Hilfe für die "verlorengegangenen" 28: Fehlen vielleicht die Titel, die mit Sonderzeichen beginnen?--BlueCücü 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)
Nein, die Anzeige scheint nicht auf den aktuellen stand zu sein, ich denke mal das hängt mit dem Cache zusammen. Warum aber ein purge nicht hilft, weiß ich auch nicht. Gerade das Zählen der Kategorieeinträge ist teuer (vergleiche PAGESINCAT:) Lässt man sich mit der API die Anzahl anzeigen (Abfrage), dann steht dort die gleiche Zahl, wie in der Kat (da gleiche Datenbasis). Aber über die API bekomme ich nicht mehr, natürlich könnte meine Programmierung auch fehlerhaft sein, aber das habe ich schon so oft gebraucht, das glaube ich nicht. Außerdem: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;) Falls du nochmal eine Liste brauchst, kannst du gerne auf mich zukommen, solange es nicht Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau ist ;) Der Umherirrende 23:27, 4. Jan. 2009 (CET)
Die Kategorienzähler haben falsche Werte, genauso wie die Artikelzähler auf Spezial:Statistik u.ä. Das Problem ist schon länger bekannt. Gruß --P.Copp 23:58, 4. Jan. 2009 (CET)
Eine vollständige Liste der Artikel erhält man nebenbei auch, wenn man im Catscan unten einfach das Häkchen bei "CSV-Format" einschaltet. Zwar nicht mehr direkt anklickbar aber mit Copy&Paste leicht in lokale Dateien kopierbar und nachbearbeitbar. Hab ich auch schon mit Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gemacht; man muss beim Seitenaufruf nur etwas Geduld aufbringen. --JuTa Talk 01:02, 5. Jan. 2009 (CET)
Und wenn der Toolserver streikt, geht es auch mit Spezial:Export und "Seiten aus Kategorie hinzufügen", man muss ja nicht auf exportieren klicken, sondern kann die Liste so verwenden. Der Umherirrende 17:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Wie kann ein Artikel ohne URV, wenn er gelöscht wurde, dann im BNR wegen URV gelöscht werden?

Ergebe die Löschbegründung „URV“ einen Sinn, dann wäre beisielsweise

doch sicherlich auch URV, oder? Wie das mit der „Wikipedia:GNU Free Documentation License“ (GNU-Lizenz für freie Dokumentation) vereinbar sein soll, unter der alle Wikipedia-Seiten (bzw. der in ihnen enthaltene Text) veröffentlicht werden, würde ich gerne wissen. Gruß, --ParaDoxa 22:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja, wie bekannt sein dürfte fordert die GFDL Autorennennung und selbst WP-Autoren haben Rechte. Aber wenn du gegen archive.org auch vorgehen willst, wäre das ein unterstützenswertes Unterfangen. Vielleicht kann der VErein da ja auch helfen. -- southpark 23:01, 4. Jan. 2009 (CET)

das problem war hier die "wiederherstellung" per copy & paste. dabei geht die nach GFDL erforderlichen versionsgeschichte verloren. mit dem BNR hat das eigentlich nichts zu tun. zudem ist für wiederherstellungsentscheidungen die Wikipedia:Löschprüfung da.--poupou review? 23:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde archive.org gerade weil sie sich um Urheberrecht einen Scheiß kümmern für eine tolle Sache. (Eigentum verpflichtet, und wer sich nicht kümmert braucht sich nicht beschweren). Trotzdem müssen für Wikipedia andere Regel gelten weil wir eben freie Inhalte zur Verfügung stellen wollen.--84.160.242.29 23:09, 4. Jan. 2009 (CET)
@southpark: Danke für die prompte Auskunft. Allerdings sehe ich nicht, wie die Löschung (auch die im BNR) im Sinne von „selbst WP-Autoren haben Rechte“ sein soll. Was die Autoren des Artikels wollen würden, wenn sie gefragt werden würden, wäre vielleicht ganz interessant. Und nein danke, weder „Archive.org“ noch „Verein“ sind für mich persönlich verfolgenswerte „Anregungen“. --ParaDoxa 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)
genaugenommen müsste archive.org aber auch die versionshistorie sowie einen link zur GFDL bieten. so ist das im prinzip abmahnfähig.--poupou review? 23:14, 4. Jan. 2009 (CET)
Nun ja, im Webarchiv ist folgender Text archiviert: „We're sorry, access to http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Maskulismus&action=history has been blocked by the site owner via robots.txt.“ ([5]) -- La Corona • ?! 23:29, 4. Jan. 2009 (CET)
Für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum braucht es keine Löschprüfung. Es ist eine Aufgabe der Administratoren, den Zugang zu gelöschten Artikeln auf Wunsch zu gewährleisten. Dies geschieht am einfachsten per Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Der Artikel darf dort einfach nicht lange verweilen. Grund dafür kann wie in diesem Fall die Vorbereitung einer Löschprüfung sein oder der Export. Also stell bitte den Artikel im BNR von Anglismenjäger wieder her. Gismatis 04:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann wäre die URV und Löschung im BNR nicht nötig/zwingend gewesen, wenn der Löschende oder ein anderer Admin die ihnen jetzt (trotz Löschung) immer noch leicht zugängliche Versionsgeschichte zwecks Autorennennung in die BNR-Seiten kopiert hätten bzw. das in diesem Sinne nachträglich berichtigen würden, oder nicht? --ParaDoxa 23:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel wiederhergestellt und in den BNR verschoben, zwecks Referenz zur Neuanlage... --NB > ?! > +/- 15:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten 5. Januar 2009

Bearbeiten Sindelfingen

Warum bekommt man beim Aufrufen dieser Seite nur eine Miniaturausgabe zu sehen, während sich beim Versionsvergleich herausstellt, dass viel mehr hineingepackt ist? --BrThomas 13:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Besser? Siehe wp:cache --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Blöde Interwikibots

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sowas zu verhindern? Editwars mit Bots sind wirklich zu blöd... --Svíčková na smetaně 13:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Bist du sicher dass es zwi verschiedene Berge sind, zumal auch das Synonym gleich lautet? In dieser Liste (Quelle der ital. Version) ist nur einer beschrieben. Vielleicht unterschiedliche Angaben zum gleichen Berg in unterschiedlichen Quellen? --Of 14:14, 5. Jan. 2009 (CET)
Ist mir auch aufgefallen, aber Lage und Höhe sind komplett anders. Gleiche Namen sind in Grönland ziemlich häufig.--Svíčková na smetaně 14:28, 5. Jan. 2009 (CET)
Du kannst in der ital. WP den Interwiki-Link zum dt. Artikel entfernen, dann kann ein Bot auch keine Rückwärtsbeziehung mehr herstellen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)
Danke, da hätt ich selber auch draufkommen können. Habs mal so probiert. Allerdings, irgendwie scheint es der Bot ja doch geschafft zu haben, sonst hätt er das auf it: ja nicht dazugetragen? --Svíčková na smetaně 14:28, 5. Jan. 2009 (CET)
Einen von beiden Interwikilinks wird jemand von Hand eingetragen haben, den anderen trägt automatisch ein Bot nach. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:57, 5. Jan. 2009 (CET)
Nein, beide Male ein Bot. Aber ist eigentlich auch egal, nächstes Mal schreib ich einfach einen Stub zum anderen Berg mit entsprechendem Interwiki... :-) --Svíčková na smetaně 15:12, 5. Jan. 2009 (CET)
Du liegst richtig. Es war in der dt. und ital. WP der FlaBot am gleichen Tag. Ich gehe mal schwer davon aus. dass der Botbetreiber da selbst händisch nachhilft und nicht alle Artikel mit den gleichen Titeln automatisch verlinkt :) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)
Der FlaBot wird von Flacus betrieben, dieser hat einen Interwiki-Link-Checker. Dort werden gleichlautende Artikel in unterschiedlichen Sprachen gegenüber gestellt und ein Benutzer kann entscheiden, ob die das gleiche behandeln oder nicht. Aufgrund dieser Basis baut FlaBot dann Verlinkungen ein. Der Umherirrende 17:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeiten Schwupps war er weg

Vor ein paar Tagen habe ich mir den kleinen und ausbaufähigen Artikel Anne Wis gebuchmarkt. Gesicht (und so) bekannt aus Nivea-Werbung (Spot hier: